Απόφαση 20-30/2022 ΜΟΕ Αιγαίου

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΤΟΥ ΜΙΚΤΟΥ  ΟΡΚΩΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΙΓΑΙΟΥ

Δικάσιμος της 5ης Απριλίου 2022

Δημόσια Συνεδρίαση της 5ης Απριλίου 2022

 

 

 Σύνθεση Δικαστηρίου Σοφία Μαντζακίδου, Πρόεδρος Εφετών Αιγαίου Μαρία Παπαδημητρίου, Γεώργιος Δημητρόπουλος, Εφέτες (νομίμως ορισθέντες με την υπ’ αριθμ. 11/2022 Πράξη της Προέδρου Εφετών Αιγαίου) Οδυσσέας Τσορμπατζόγλου, Εισαγγελέας Εφετών Αιγαίου Ελευθερία Μάινα, Γραμματέας

 

 ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ

 

 …………..του ………. και της …………., που γεννήθηκε στον ………. Θήρας, στις 14-6-1947, συνταξιούχος, κάτοικος ………… Θήρας.

 

 Απών (παριστάμενος δια πληρεξουσίου, κατ’ άρθρα 340§3 και 501§1 ΚΠοινΔ)

 

 ΠΡΑΞΗ:

 

 Αποπλάνηση παιδιού νεότερου των 12 ετών, με ενέργεια γενετήσεων πράξεων με αυτό. Εισάγεται μετά από έφεση του εκκαλούντος- κατηγορουμένου ………. του ………κατά της με αριθμούς 63-70/15-5-2018 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου.

 

 ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

 

 Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστικού Καταστήματος, που έχει οριστεί για τις συνεδριάσεις του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου.

 

 Ο επιμελητής του ακροατηρίου, με εντολή της Προέδρου, εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε.

 

 Στο σημείο αυτό της δίκης, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Αριστείδης Χλωρίδης του Δ.Σ. Νάξου (Α.Μ. Δ.Σ.Ν. 63), ο οποίος, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι παρίσταται ως συνήγορος υπεράσπισης του απόντος εκκαλούντος-κατηγορουμένου, σύμφωνα με την από 29-10-2020 εξουσιοδότησή του, στην οποία γίνεται αναφορά του τόπου της κατοικίας του και την οποία προσκόμισε στο παρόν Δικαστήριο. Παράλληλα, για τη νομιμοποίηση της παράστασής του προσκόμισε το με αριθμό ……….γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Νάξου. Μετά από αυτά, αιτήθηκε να του επιτραπεί να εκπροσωπήσει τον ως άνω εντολέα του – κατηγορούμενο, κατ’ άρθρο 340 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα. Η ανωτέρω δήλωση εξουσιοδότησης, που ανέγνωσε η Πρόεδρος δημόσια στο ακροατήριο, είναι νομότυπη, καθόσον βεβαιώνεται σ’ αυτήν η γνησιότητα της υπογραφής του ανωτέρω εκκαλούντος-κατηγορουμένου και γίνεται αναφορά στον τόπο της κατοικίας του, σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διατάξεις των άρθρων 42 παρ. 2 εδ. γ΄, 340 παρ. 3 και 501 παρ. 1 του ΚΠoινΔ, διατυπώσεις. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατά παραδοχή και της συναφούς εισαγγελικής προτάσεως, ο εκκαλών-κατηγορούμενος, ……….., να θεωρηθεί ότι είναι παρών, εκπροσωπούμενος από τον παραπάνω συνήγορό του (βλ. και ΑΠ77/2013, ΑΠ 38/2013, ΑΠ 1504/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

 

 Στο σημείο αυτό της δίκης, ο ανωτέρω συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε προς το Δικαστήριο ότι ο εντολέας του δεν μπορεί να εμφανιστεί σήμερα στο Δικαστήριο, καθόσον αυτός πάσχει από κορωνοϊό με παρατεταμένη νόσηση, δεν μπήκε στο νοσοκομείο, γνωρίζει ότι η υπόθεση έχει αναβληθεί ήδη τρεις φορές, ωστόσο λόγω της σοβαρότητας της υπόθεση επιθυμεί να παραστεί αυτοπροσώπως και ως εκ τούτου ζητά την αναβολή της παρούσας υπόθεσης.

 

 Ακολούθως, η Πρόεδρος διάβασε δημόσια στο ακροατήριο τα προσκομισθέντα από τον συνήγορο υπεράσπισης έγγραφα : 1) την από 22-3-2022 εξέταση ανίχνευσης του ιού SARS CoV-2 (PCR test) με θετικό αποτέλεσμα, 2) την από 28-3-2022 εξέταση ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου covid-19 (rapid test) με θετικό αποτέλεσμα, του Γ.Ν. Θήρας, 3) την από 2-4-2022 γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας του Γ.Ν. Θήρας, σύμφωνα με την οποία ο εκκαλών-κατηγορούμενος πάσχει από οξεία βρογχίτιδα και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια 5 ημερών και 4) την από 2-4-2022 ιατρική συνταγή.

 

 Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί το παραπάνω αίτημα αναβολής και ζήτησε την πρόοδο της δίκης.

 

 Ο συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε ξανά το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτό το αίτημά του περί αναβολής της δίκης.

 

 Μετά από αυτά το εκ των τακτικών Δικαστών Δικαστήριο του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρό του, που απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, τη με αριθμό 20/2022 απόφασή του, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τις διατάξεις του άρθρου 349 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα «1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου κατ’ άρθρο 340 παρ. 3 πληρεξουσίου δικηγόρου. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται με ιατρική πιστοποίηση. 2. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης. 3. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, την οποία το δικαστήριο ανακοινώνει στους παρόντες διαδίκους, μάρτυρες και πραγματογνώμονες και σε αυτήν κλητεύονται μόνο οι απόντες. Αν ο λόγος αναβολής αναγγέλθηκε από συνήγορο ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό απόντος διαδίκου και η συζήτηση αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο, η περί αναβολής απόφαση επέχει θέση κλητεύσεώς του. 4. Η αποχή των δικηγόρων αποτελεί λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή.» Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από όλα τα συναφή διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης, η συγκεκριμένη ποινική υπόθεση είχε προσδιορισθεί, αρχικά, για τη δικάσιμο της 7ης-5-2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε, δυνάμει της προγενέστερης, υπ΄ αριθμ. 51/2019, μη οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, για τη ρητή δικάσιμο της 4ης-2- 2020, λόγω κωλύματος του άνω εκκαλούντος – κατηγορουμένου, ………..(λόγω ασθένειάς του, πάσχων τότε, κατά τους ισχυρισμούς του, από οσφυισχιαλγία, με την προσκόμιση και της συναφούς ιατρικής βεβαίωσης από το Δημόσιο Νοσοκομείο ……….), τον οποίο, σημειωτέον, στην πρωτοβάθμια δίκη είχε υπερασπισθεί ο αυτός ως άνω δικηγόρος του Δ.Σ. Νάξου, ………., που γνωστοποίησε στις 7-5- 2019 και το εν λόγω κώλυμα του εντολέα του – κατηγορουμένου. Κατά τη δικάσιμο της 4ης-2-2020, με βάση την προηγηθείσα, υπ΄ αριθμ. 9/2020, παρεμπίπτουσα απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η υπόθεση αναβλήθηκε ξανά για τη ρητή δικάσιμο της 3ης-11-2020, λόγω κωλύματος και πάλι στο πρόσωπο του ανωτέρω εκκαλούντος – κατηγορουμένου (λόγω ασθένειάς του, πάσχων τότε, κατά τους ισχυρισμούς του, από εμπύρετο βρογχοπνευμονία, με την προσκόμιση και της σχετικής ιατρικής βεβαίωσης), κώλυμα που είχε γνωστοποιήσει ξανά στο παρόν Δικαστήριο ο προαναφερόμενος συνήγορός του, ………… Κατά τη δικάσιμο αυτή της 3ης-11-2020, η υπόθεση αναβλήθηκε και πάλι, δυνάμει της προγενέστερης, υπ΄ αριθμ. 39/2020, μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, για τη ρητή δικάσιμο της 1ης-6-2021, λόγω κωλύματος (ασθένειας), τόσο του παραπάνω εκκαλούντος – κατηγορουμένου, όσο και του προαναφερθέντος συνηγόρου του, ……….. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η συγκεκριμένη υπόθεση αποσύρθηκε αυτεπαγγέλτως, συνεπεία της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων της χώρας, λόγω της εξάπλωσης της επιδημίας του covid – 19 και προσδιορίσθηκε εκ νέου για τη σημερινή δικάσιμο της 5ης-4-2022, κατά την οποία εμφανίσθηκε και πάλι ο προρρηθείς συνήγορος του κατηγορουμένου, δικηγόρος του Δ.Σ. Νάξου, …………, ο οποίος, παρότι διαθέτει την κατά τα άνω έγγραφη εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου – εντολέα του για να τον εκπροσωπήσει στην προκειμένη δίκη, σύμφωνα με τη δυνατότητα, που του παρέχεται, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 340 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, ζήτησε, κατ΄ αρχήν, την αναβολή της παρούσας υπόθεσης, λόγω κωλύματος (ασθένειας) και πάλι του τελευταίου, μολονότι η υπόθεση έχει ήδη αναβληθεί τρεις (3) φορές για τον ίδιο λόγο (κώλυμα – ασθένεια κατηγορουμένου), γιατί «πάσχει από κορωνοϊό με παρατεταμένη νόσηση», προκειμένου να δυνηθεί να εμφανισθεί ο ίδιος, αυτοπροσώπως, στην επόμενη, μετ΄ αναβολή, δικάσιμο. Ωστόσο, από την επισκόπηση των ανωτέρω, προσκομιζομένων εκ μέρους του, εγγράφων, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δεν πάσχει σήμερα από την επικαλούμενη παρατεταμένη λοίμωξη από κορωνοϊό, τα συμπτώματα του οποίου θα τον εμπόδιζαν να εμφανισθεί, αυτοπροσώπως, στο παρόν Δικαστήριο, το επίμαχο δε αίτημα αναβολής, υπό τις προπεριγραφείσες περιστάσεις, ύστερα από την υποβολή εκ μέρους του (αλλά και την αποδοχή τους από το παρόν Δικαστήριο) των προηγηθέντων τριών (3) διαδοχικών αιτημάτων αναβολής και μετά την πάροδο τριών (3) ετών, που η υπόθεση βρίσκεται στο παρόν στάδιο, χωρίς να εκδικάζεται, προβάλλεται καταχρηστικά και εντελώς παρελκυστικά, ενώ, πρέπει να επισημανθεί, ότι τα υπερασπιστικά δικαιώματα του εκκαλούντος – κατηγορουμένου ικανοποιούνται πλήρως και αποτελεσματικά από την υπεράσπισή του από τον προαναφερόμενο συνήγορό του, που τον εκπροσωπεί, ο οποίος τον υπερασπίσθηκε και κατά την πρωτόδικη δίκη, ανεξάρτητα και πέραν του ότι το παρόν Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση έχει τη δυνατότητα να διατάξει, κατά την εκδίκαση της προκειμένης υπόθεσης, την προσωπική εμφάνιση του άνω κατηγορουμένου στην παρούσα δίκη, εάν και όταν κρίνει ότι αυτή είναι απαραίτητη για να βρεθεί η αλήθεια, κατ΄ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 340 παρ. 3δ του ΚΠοινΔ. Ειδικότερα, προέκυψε ότι ο εκκαλών – κατηγορούμενος έπασχε από λοίμωξη Sars-Cov-2, που ανιχνεύθηκε στις 22-3-2022, για την οποία (προφανώς λόγω της μη υποτροπής της και της μη εμφάνισης επιπλοκών της) δεν χρειάσθηκε να νοσηλευθεί σε ιδιωτικό ή δημόσιο νοσηλευτήριο. Επομένως, κατά τις πρόσφατες σχετικές οδηγίες του ΕΟΔΥ, σύμφωνα με τις οποίες ο ασθενής μπορεί να επιστρέψει στις καθημερινές δραστηριότητές του, λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία προστατευτικά μέτρα (με υποχρεωτική χρήση μάσκας υψηλής αναπνευστικής προστασίας Ν95 ή ΚΝ95 ή FFP2 ή διπλής μάσκας για τουλάχιστον άλλες πέντε ημέρες από τη λήξη της απομόνωσης), μετά την πάροδο πέντε (5) ημερών απομόνωσης («…..η ημέρα λήψης του θετικού test θεωρείται ως ημέρα «0» και ακολουθούν οι πέντε ημέρες απομόνωσης…. και εάν δεν υπάρχουν συμπτώματα ή τα συμπτώματα μετά το πενθήμερο βελτιώνονται με πλήρη υποχώρηση του πυρετού για ένα 24ωρο χωρίς τη χρήση αντιπυρετικών, διακοπή απομόνωσης….εάν ο πυρετός συνεχίζει, παράταση της απομόνωσης εντός οικίας μέχρις πλήρους υποχώρησης του πυρετού..»), ο εκκαλών – κατηγορούμενος, εάν επιθυμούσε, πράγματι, την αυτοπρόσωπη παράστασή του, μπορούσε να εμφανισθεί, σήμερα, 5-4-2022, στο Δικαστήριο, τηρώντας, παράλληλα, τα παραπάνω υποχρεωτικά προστατευτικά μέτρα για τον εαυτό του και τους τρίτους, αφού δεν προέκυψε ότι (εκτός από την τυχόν πρόκληση κάποιας υποτροπής της νόσου, που δεν παρουσίασε) εμφάνισε εξ αρχής πυρετό λόγω της λοίμωξης, που δεν έχει ακόμη υποχωρήσει μέχρι σήμερα, ύστερα από την πάροδο δεκατριών (13) πλήρων ημερών από την ανίχνευσή της, τον οποίο (πυρετό), άλλωστε, ούτε ο συνήγορός του επικαλέσθηκε, όπως δεν επικαλέσθηκε και δεν προσκομίσθηκε νεότερο, πρόσφατο, θετικό αποτέλεσμα τεστ ανίχνευσης του ιού Sars-Cov-2, αναφορικά με τον εντολέα του – κατηγορούμενο (των τελευταίων ημερών πριν την παρούσα δικάσιμο, μέχρι την 2 έως 4 Απριλίου 2022), ενώ ούτε από την προσκομιζόμενη, από 2-4-2022, ιατρική βεβαίωση, που εκδόθηκε, όπως και οι προηγηθείσες ιατρικές βεβαιώσεις, που προσκομίσθηκαν κατά τις προγενέστερες δικασίμους των αναβολών, από το ίδιο Γενικό Νοσοκομείο …….., στην οποία αναφέρεται ότι κατά την εν λόγω ημέρα βρέθηκε να πάσχει από οξεία βρογχίτιδα (χωρίς να συνοδεύεται μάλιστα και από τα αποτελέσματα αντίστοιχων εργαστηριακών εξετάσεων που να το πιστοποιούν) προκύπτει το αντίθετο συμπέρασμα, καθώς και (κυρίως) ότι σήμερα (5-4-2022) αδυνατούσε να εμφανισθεί στο Δικαστήριο εξαιτίας κάποιων συγκεκριμένων συμπτωμάτων αυτής ή άλλης πάθησης, που καθιστούσαν αδύνατη την προσέλευσή του στο ακροατήριο. Συνακόλουθα, μετά τα παραπάνω, πρέπει, σύμφωνα και με όσα διαλαμβάνονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, το ανωτέρω αίτημα, κατά παραδοχή και της σχετικής εισαγγελικής πρότασης, να απορριφθεί, ως αβάσιμο, λαμβανομένου, επιπλέον, υπόψη και του ότι δεν είναι δυνατό να αναβάλλονται οι υποθέσεις χωρίς σπουδαίο λόγο, γιατί σ’ αυτήν την περίπτωση ασκείται καταχρηστικά το σχετικό δικαίωμα του διαδίκου, που είναι αντίθετο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, το οποίο συνίσταται στην κατά το δυνατόν ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων και στην αποφυγή παραγραφής των εγκλημάτων (ΑΠ 530/2011, ΑΠ 196/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ το αίτημα αναβολής συζήτησης της παρούσας υπόθεσης, που υποβλήθηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου για λογαριασμό του.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

 

 Σύρος, 5 Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Κατόπιν, ο Εισαγγελέας, αφού πήρε τον λόγο από την Πρόεδρο, είπε ότι η προκειμένη υπόθεση εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό μετά από έφεση του κατηγορουμένου, ………. του ……….κατά της υπ’ αριθμ. 63-70/15-5-2018 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου, ανέπτυξε την έκθεση εφέσεως και πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στην ουσία, αφού έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα.

 

 Στο σημείο αυτό διαβάστηκε από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, η παραπάνω έκθεση εφέσεως.

 

 Στη συνέχεια, ο συνήγορος που εκπροσωπεί τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, είπε ότι συμφωνεί με την πρόταση του Εισαγγελέα.

 

 Μετά από αυτά το εκ των τακτικών Δικαστών Δικαστήριο του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρό του, που απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, τη με αριθμό 21/2022 απόφασή του, με το ακόλουθο περιεχόμενο:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 εδάφ. α’ του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, που έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, ενώ για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που την δέχεται. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη υπ’ αριθμ. …/15-5-2018 έφεση του παραπάνω εκκαλούντος-κατηγορουμένου κατά της με αριθμό 63-70/15-5-2018 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί ουσιαστικά η υπόθεση.

 

 

 

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την υπ΄ αριθμ. ../15-5-2018 έφεση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ……….. του ……….και της ……….κατά της με αριθμούς 63-70/15-5-2018 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα να διαβάσει τον κατάλογο των ενόρκων, μέχρις ότου συμπληρωθεί από αυτούς ο απαιτούμενος αριθμός των δέκα (10) παρόντων ενόρκων που χρειάζονται, όπως κληρώθηκαν κατά τη συνεδρίαση της 15ης Μαρτίου 2022, για το πρώτο δωδεκαήμερο της περιόδου Απριλίου 2022, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 394 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα, για το σχηματισμό του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου, το οποίο πρέπει να δικάσει την προκείμενη, μετά από έφεση, υπόθεση. Συγχρόνως, η Πρόεδρος παρήγγειλε σε όλους γενικά τους παρόντες ενόρκους να αναγγείλουν την παρουσία τους στο ακροατήριο, αμέσως μόλις ακούσουν το όνομά τους να εκφωνείται.

 

 Μετά από αυτά, σύμφωνα με την παραπάνω εντολή της Προέδρου, η Γραμματέας διάβασε τον κατάλογο των ενόρκων, με τη σειρά των ονομάτων που είναι γραμμένα σ’ αυτόν και βρέθηκαν αυτοί, όπως παρακάτω :

 

1. ……. Παρών 2. …….. Παρών 3. ……. Παρών 4. ……… Παρών 5. …….. Παρούσα 6. ……… Παρούσα 7. ……… Παρούσα 8. …….. Παρούσα 9. …….. Παρών 10. ……… Παρών

 

 Έτσι συμπληρώθηκε ο απαιτούμενος αριθμός των παρόντων δέκα (10) ενόρκων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 394 και 395 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, για το σχηματισμό, μετά από κλήρωση, τεσσάρων (4) απ’ αυτούς, μαζί με τους τακτικούς Δικαστές, του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου.

 

 Στη συνέχεια, η Πρόεδρος έβαλε τα καρτελάκια με τα ονόματα των πιο πάνω δέκα (10) παρόντων ενόρκων στην κληρωτίδα, χωρίς να προβληθεί αντίρρηση ή ένσταση από κανένα. Μάλιστα ανακοίνωσε ότι τέσσερις (4) απ’ αυτούς είναι αναγκαίοι για το σχηματισμό μαζί με τους Τακτικούς Δικαστές του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου, που θα δικάσει την προκείμενη, μετά από έφεση, υπόθεση και ότι από τους πιο πάνω δέκα (10) ενόρκους ο Εισαγγελέας και ο πληρεξούσιος δικηγόρος που εκπροσωπεί τον άνω κατηγορούμενο, έχουν δικαίωμα να εξαιρέσουν μέχρι δύο (2) ενόρκους, εκφραζόμενοι ελεύθερα, πρώτα ο Εισαγγελέας και μετά ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορούμενου, για κάθε όνομα, αν θέλουν να εξαιρέσουν τον ένορκο, του οποίου το όνομα θα βγει από την κληρωτίδα και πως δεν είναι υποχρεωμένοι να εκθέσουν και το λόγο της εξαίρεσης.

 

 Αμέσως μετά, η Πρόεδρος άρχισε την κλήρωση των ενόρκων, αφού προηγουμένως ανάδευσε τα καρτελάκια με τα ονόματά τους. Έτσι, άρχισε και εξήγαγε από την κληρωτίδα ένα-ένα καρτελάκι που αντίστοιχα στο καθένα ήταν γραμμένο το όνομα του κάθε ενόρκου που κληρωνόταν. Σημειώνεται ότι η Πρόεδρος, αμέσως μετά την κλήρωση, διάβαζε το όνομα του ενόρκου που ήταν γραμμένο στο καρτελάκι και παράλληλα έλεγε στον Εισαγγελέα πρώτα και έπειτα στον άνω συνήγορο που εκπροσωπεί τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ρωτώντας τους με την ίδια σειρά αν εξαιρούν τον ένορκο, του οποίου το όνομα βγήκε από την κληρωτίδα, κατά την εξής τάξη και σειρά :

 

1. …………, δεν εξαιρέθηκε από κανένα. -. ……….., εξαιρέθηκε από τον Εισαγγελέα Εφετών. 2. ……………, δεν εξαιρέθηκε από κανένα. 3. ………….., δεν εξαιρέθηκε από κανένα. 4. …………, δεν εξαιρέθηκε από κανένα.

 

 Έτσι, συμπληρώθηκε, τελικά, ο αριθμός των τεσσάρων (4) ενόρκων που χρειάζονται για το σχηματισμό του Μ.Ο.Ε. Αιγαίου, που θα δικάσει την προκείμενη, μετά από έφεση, υπόθεση. Σημειώνεται ότι οι κληρωθέντες και μη εξαιρεθέντες τέσσερις (4) ένορκοι πήραν τις προσδιορισμένες θέσεις τους δίπλα από τους Τακτικούς Δικαστές και σύμφωνα με τη σειρά κλήρωσης του καθένα.

 

 Μετά από αυτά, η Πρόεδρος είπε ότι όλοι πρέπει να σηκωθούν από τις θέσεις τους για να ορκιστούν οι ένορκοι. Κατόπιν, η Πρόεδρος διάβασε στους ενόρκους τον όρκο, όπως ακριβώς το περιεχόμενό του αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 398 παρ. 3 του ΚΠοινΔικ, όπως ισχύει σήμερα και στη συνέχεια εκφώνησε το όνομα κάθε ενόρκου χωριστά για όρκιση. Μετά, ο κάθε ένας από τους ενόρκους σήκωνε το δεξί του χέρι και όταν άκουγε το όνομά του, πρόφερε την λέξη «ΟΡΚΙΖΟΜΑΙ».

 

 Αφού έγιναν όλα αυτά, άρχισε η συζήτηση της υποθέσεως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 403 του ΚΠοινΔ.

 

 Ακολούθως, ο Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, απήγγειλε την κατηγορία, σύμφωνα με το διατακτικό της με αριθμούς 63-70/15-5-2018 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου και εγχείρησε στην Πρόεδρο κατάλογο των μαρτύρων, που κλητεύθηκαν για την υποστήριξη της κατηγορίας, καθώς και των αναγνωστέων εγγράφων, που αντίγραφο του επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον κατηγορούμενο, όπως προκύπτει από το συνημμένο στη δικογραφία αποδεικτικό επίδοσης του αρμοδίου οργάνου.

 

 Στη συνέχεια η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας, που αναγράφονται στον ενσωματωμένο στην κλήση κατάλογο μαρτύρων, που επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, και βρέθηκαν παρούσα η ……….., ενώ απών ο ………….

 

 Στο σημείο αυτό της δίκης, εμφανίστηκε η ………του ……… και της ……….κάτοικος …….Θήρας, η οποία δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής κατά του κατηγορουμένου, όπως και πρωτοδίκως, κατ’ άρθρο 588 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα (ΑΠ 395/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της – παθούσας, ………….. του ………, με την ιδιότητά της ως συνασκούσας τη γονική μέριμνά της, δικαιούμενης κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από το τελεσθέν σε βάρος της αδίκημα και ζήτησε να της καταβάλει ο κατηγορούμενος το ήδη πρωτοδίκως επιδικασθέν υπέρ αυτής ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, με την επιφύλαξη του υπολοίπου χρηματικού ποσού που αυτή δικαιούται, διόρισε δε πληρεξούσιό της τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών, ………… (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 20262), ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του και για τη νομιμοποίηση της παράστασής του προσκόμισε το με αριθμό ………..γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Αθηνών. Τέλος, δήλωσε ότι έχει καταβληθεί κατά την προδικασία το υπ’ αριθμ………….. ηλεκτρονικό παράβολο πολιτικής αγωγής.

 

 Ακολούθως, ο παραπάνω συνήγορος της πολιτικής αγωγής, δικηγόρος του Δ.Σ. Αθηνών, ………., αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής, σε βάρος του κατηγορουμένου, όπως και πρωτοδίκως, κατ’ άρθρο 588 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα (ΑΠ 395/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), για λογαριασμό του εντολέα του, ………. του ………..και της ……….κατοίκου ………Γαλλίας, οδός ………., αριθμός …, δυνάμει της από 31-8-2021 εξουσιοδότησης, επί της οποίας βεβαιώνεται η γνησιότητα της υπογραφής του κατ’ άρθρο 42 παρ. 2 εδ. γ΄ του ΚΠοινΔ, την οποία εγχείρισε στην Πρόεδρο και αναγνώσθηκε, με την ιδιότητα του συνασκούντος τη γονική μέριμνα της άνω ανήλικης παθούσας, δικαιούμενης κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από το τελεσθέν σε βάρος της αδίκημα και ζήτησε να της καταβάλει ο κατηγορούμενος το ήδη πρωτοδίκως επιδικασθέν υπέρ αυτής ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, με την επιφύλαξη του υπολοίπου χρηματικού ποσού που αυτή δικαιούται. Μετά από αυτά, αιτήθηκε να του επιτραπεί να εκπροσωπήσει τον ως άνω εντολέα του – πολιτικώς ενάγοντα, κατ’ άρθρα 63, 82-84 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα και των άρθρων 914 και 932 του ΑΚ. Η ανωτέρω δήλωση εξουσιοδότησης, που ανέγνωσε η Πρόεδρος δημόσια στο ακροατήριο, είναι νομότυπη, καθόσον βεβαιώνεται σ’ αυτήν η γνησιότητα της υπογραφής του ανωτέρω πολιτικώς ενάγοντα και γίνεται αναφορά στον τόπο της κατοικίας του, σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διατάξεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ΄του ΚΠοινΔ. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατά παραδοχή και της συναφούς εισαγγελικής προτάσεως, ο πολιτικώς ενάγων, Στυλιανός Γκλώτσος, να θεωρηθεί ότι είναι παρών, εκπροσωπούμενος από τον παραπάνω συνήγορο και πληρεξούσιο δικηγόρο του (βλ. και ΑΠ77/2013, ΑΠ 38/2013, ΑΠ 1504/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)

 

 Κατά της παραστάσεως αυτής, δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού ρωτήθηκε από την Πρόεδρο, είπε ότι ο κατηγορούμενος κλήτευσε μάρτυρα υπεράσπισης και αφού -εκφωνήθηκε το όνομά του, βρέθηκε παρών ο …………

 

 Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ζήτησε από τον συνήγορο του εκκαλούντος-κατηγορουμένου γενικές πληροφορίες για την πράξη που κατηγορείται και του υπενθύμισε ότι θα αναπτύξει τους ισχυρισμούς του μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου έδωσε τις πληροφορίες που του ζητήθηκαν και δήλωσε ότι ο εντολέας του αρνείται την αποδιδόμενη σε αυτόν κατηγορία της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των 12 ετών, με ενέργεια ασελγών πράξεων με αυτό.

 

 Κατόπιν η Πρόεδρος διέταξε την έναρξη της συζήτησης (άρθρα 408, 403, 339 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα), προσδιόρισε τη σειρά εξέτασης των μαρτύρων και παρήγγειλε στη Γραμματέα να ξεκινήσει τη διαδικασία της ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης (ΦΕΚ Β΄ 490/9-2-2021).

 

 Κατόπιν, προσήλθε η μάρτυρας κατηγορίας, η οποία, όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά της κ.λ.π., απάντησε ότι ονομάζεται ……… του ………και της ………γεννήθηκε στο ………..Αττικής, στις 29-4-1977 και κατοικεί στα ………Θήρας, ιδιωτική υπάλληλος, Ελληνίδα, τον κατηγορούμενο γνωρίζει και δεν συγγενεύει με αυτόν. Μετά εξεταζόμενη ανωμοτί ως πολιτικώς ενάγουσα, κατ’ άρθρο 221 περ. δ΄ ΚΠοινΔ, κατέθεσε τα εξής :

 

 «- Χωρίς να ορκιστείτε. Πείτε μας τι έγινε τότε που συνέβη το περιστατικό αυτό, που έχει βέβαια και αρκετά χρόνια, 27/10/2015.

– Η κόρη μου βρισκόταν έξω από το σπίτι και έπαιζε με συνομήλικούς της.

 – Πείτε πάλι το όνομα σας.

 – ………. Η κόρη μου, που έπαιζε με συνομήλικους της, γύρω στις 8:30 η ώρα, μου ζήτησε χρήματα να πάει στο περίπτερο να αγοράσει μία σοκολάτα. Της έδωσα 3 ευρώ και πήγε.

 – Στο περίπτερο είχε ξαναπάει πολλές φορές;

 – Ναι. Ήμασταν πελάτισσες.

 – Είναι ένα περίπτερο που είναι λίγο πιο μεγάλο από τα κλασσικά. Περίπου πόσο είναι;

 – Είναι πιο μεγάλο λίγο από το περίπτερο. Δηλαδή επειδή έχει πιο πολύ ποικιλία λίγο πιο μεγάλο. Η κόρη μου πήγε. Εκεί πέρα ήταν ο άντρας. Η κόρη μου…

 – Στο περίπτερο αυτό ήταν πολλές φορές μία κυρία.

 – Ναι. Εγώ συναντούσα πάντα μία κυρία και το γιο του. Τον κύριο αυτόν δεν τον είχα δει ποτέ. Έτυχε να μην τον έχω γνωρίσει. Να μην τον έχω δει ποτέ εκεί εγώ.

 – Ο νεαρός είναι αυτός που έχει την άδεια του περίπτερου γιατί έχει πρόβλημα υγείας;

 – Ναι.

 – Αυτόν βλέπατε και την γυναίκα του;

 – Ναι. Δεν είχαμε ποτέ οικειότητα ιδιαίτερη. Μία καλημέρα, και εγώ πελάτισσα ήμουν. Τα παιδιά μου πήγαιναν από εκεί γιατί έχει περισσότερη ποικιλία, σοκολάτες διάφορα.

 – Στα Φηρά είναι;

 – Ναι είναι ακριβώς πάνω από το σπίτι μου. Ένα στενό.

 – Σε ………. των Φηρών;

 – Ναι. Υπάρχουν άλλα δύο. Απλώς τα άλλα δεν έχουν τόση ποικιλία όσο είχε αυτό. Η κόρη μου γύρισε μετά από 10 λεπτά. Κλαμένη.

 – Τι ώρα ήταν;

 – Ήταν 8:30 η ώρα.

 – Το βράδυ;

 – Ναι.

 – Και μέχρι τι ώρα κάθονται τα περίπτερα τον Οκτώβριο;

 – Μπορεί και μέχρι τις 9:00. Μπορεί και 10:00. Η κόρη μου ήρθε κλαμένη, τρομαγμένη. Τρόμαξα που την είδα έτσι. Την ρώτησα τι συμβαίνει. Μου είπε ότι πήγε στο περίπτερο να αγοράσει τη σοκολάτα και ο άντρας αυτός της πρότεινε να μπει μέσα στο περίπτερο. Την έβαλε να κάτσει σε μία καρέκλα που είχε ροδάκια. Έκατσε και αυτός δίπλα της σε μια άλλη καρέκλα. Και μετά την αγκάλιασε και την φίλησε στο στόμα. Η κόρη μου, να μην πανικοβληθεί αμέσως, σηκώθηκε, πήγε μέχρι την πόρτα. Αυτός πήγε μέχρι την πόρτα, έβαλε το σώμα και είπε “μην φοβάσαι, είμαι σαν πατέρας”, σαν πατέρας σου δηλαδή. Η κόρη μου τον έσπρωξε. Τώρα ένα δεκάχρονο έσπρωξε, δηλαδή να φύγει. Έφυγε και ήρθε σε εμένα και μου το είπε.

 – Τον έσπρωξε και έφυγε από την πόρτα;

 – Ναι.

 – Η κόρη σας είπε ότι τον ήξερε τον άνθρωπο αυτό. Δεν ένιωθε ότι θα μπει μέσα και είναι κάποιος άγνωστος;

 – Όχι. Τον ήξερε. Απλώς εγώ σαν μαμά της δεν τον είχα δει τον άνθρωπο. Πάντα τη γυναίκα του και τον γιο του έβλεπα. Τον άντρα αυτό τον είδα εγώ εκείνη την ημέρα για πρώτη φορά. Φεύγοντας, η κόρη μου ερχόταν από πίσω μου, για να πάω να του ζητήσω το λόγο.

 – Εσείς μόλις σας τα είπε αυτά και είδατε το παιδί τρομαγμένο, πήγατε να του ζητήσετε το λόγο;

 – Ναι.

 – Και από πίσω ερχόταν η κόρη σας;

 – Ναι.

 – Και σας έλεγε…

 – “μαμά μην πας”. Δεν ήθελε να πάω γιατί φοβόταν. Της λέω θα πάμε να δω τι συμβαίνει. Την ώρα που έφτανα στο περίπτερο, αυτός ο κύριος μπήκε στο περίπτερο γρήγορα… Την ώρα που πλησίαζα εγώ το περίπτερο.

 – Ήταν έξω δηλαδή;

 – Ήταν απ’ έξω από το περίπτερο και την ώρα που ανέβαινα εγώ τις σκάλες, μας είδε ότι πηγαίναμε, είναι ένα μικρό κομμάτι σκάλας. Μόλις με είδε μπήκε στο περίπτερο του. Εγώ του φώναζα έλα εδώ, έλα εδώ. Μπήκε στο περίπτερο και έκλεισε την πόρτα. Το μόνο που του φώναζα, με ποιο δικαίωμα έβαλες το παιδί μου μέσα. Ανταπόκριση δεν βρήκα καμία. Και του λέω εντάξει, θα τα πούμε και στην αστυνομία. Δεν μου έδωσε καμία ανταπόκριση. Δεν μου μιλούσε καθόλου.

 – Εσείς πήγατε εκεί να του ζητήσετε το λόγο;

 – Ναι. Με ποιο δικαίωμα έβαλε το παιδί μέσα στο περίπτερο του. Και δεν μου απάντησε τίποτα. Τίποτα. Σαν να μην συνέβαινε τίποτα. Δηλαδή μου έρχεται εμένα ένας άνθρωπος και με κατηγορεί για κάτι που δεν έχω κάνει… Αν δεν το είχε κάνει δεν θα έμπαινε μέσα με το που με έβλεπε. Θα καθόταν εκεί.

 – Και μετά τι έγινε;

 – Πήγα στην αστυνομία. Τους είπα τι έγινε. Εν τω μεταξύ επειδή το περίπτερο βλέπω έχει κάμερες…

 – Εσείς το ξέρατε ότι έχει κάμερες;

 – Φαίνονται. Και ο χώρος μέσα πίστευα ότι θα έχει και έξω στις γωνίες που φαίνονται στις γωνίες. Και είπα στην αστυνομία να πάνε να πάρουν το dvd. Όπως μου τα είπε η κόρη μου, έτσι ήταν.

 – Πόσες φορές την φίλησε στο στόμα;

 – Την αγκάλιασε και την φίλησε. Μία φορά και εκεί σηκώθηκε, τραβήχτηκε. Κατάλαβε ότι κάτι δεν πάει καλά και ότι έχει πονηρό σκοπό και πήγε να φύγει. Με ωραίο τρόπο δηλαδή γιατί….και η κόρη μου για 3 μήνες την είχα με παιδοψυχολόγο. Μου κοιμόταν μαζί μου την ημέρα εκείνη του συμβάντος. Φοβόταν ότι κάτι θα μας κάνει. Εμένα και τα αδέλφια της.

 – Πόσα παιδιά έχετε άλλα;

 – Έχω άλλα δύο. Σύνολο τρία. Ο πρώην άντρας μου μας στηρίζει. Είναι πάντα κοντά μας και που έχουμε χωρίσει.

 – Τότε που έγινε το περιστατικό, πόσα χρόνια πριν είχατε χωρίσει;

 – Το 2008 ήταν.

 – Η οικογένεια του ………..είναι από τα Φηρά;

 – Εγώ δεν ήξερα. Εγώ ήξερα ότι έχει το περίπτερο μία οικογένεια. Δεν τους ήξερα

 – Εσείς είστε από τα Φηρά ντόπια;

 – Η καταγωγή μου. Η μαμά μου και ο μπαμπάς μου.

 – Πότε πήγατε στα Φηρά;

 – Εγώ ήμουν στη Σαντορίνη, το 2006 πρωτοπήγα. Απλώς ήμουν πελάτισσα. Αγόραζα τσιγάρα εγώ. Τα παιδιά…

 – Μετά που έγινε αυτό το περιστατικό και μετά, ήρθε να σας βρει ο κατηγορούμενος να σας πει κάτι;

 – Όχι. Ποτέ. Ούτε εγώ. Δεν θέλω τίποτα. Ούτε να τον ξαναδούμε. Η κόρη μου δεν περνάει ποτέ από αυτό το στενό.

 – Μήπως ήρθε η κόρη του ή η γυναίκα του να σας πούνε κάτι;

 – Όχι ποτέ. Από το συμβάν δεν τους έχω ξαναδεί. Ούτε με έχουν ενοχλήσει

 – Πόσο χρονών ήταν τότε η ανήλικη;

 – 10.

 – Κλειστά;

 – Ναι. Αλλά έμοιαζε με 12 γιατί είναι ανεπτυγμένη η κόρη μου.

 – Πότε γεννήθηκε;

 – 8/2/2005. Δεν θέλω τίποτα από αυτόν τον άνθρωπο, απλώς να μην ξαναγίνει σε κανένα άλλο παιδί. Αυτό επιθυμώ. Η κόρη μου, κάθε φορά που έρχομαι, την βλέπω ψυχολογικά είναι χάλια.

 – Ούτε έχετε κάνει κάποια αγωγή αποζημίωσης;

 – Όχι. Δεν θέλω. Αρκεί να μην συμβεί σε άλλο παιδί. Αυτό με ενδιαφέρει.

 – Εσείς που εργάζεστε;

 – Εγώ εργαζόμουν σε ξενοδοχείο. Πάντα πρωί δούλευα. Ωστόσο είχα και την αδελφή μου, όταν χώρισα, βοήθεια.

 – Τώρα είστε εργαζόμενη;

 – Ναι, το πρωί πάντα δουλεύω που τα παιδιά πάνε σχολείο.

 – Τα παιδιά μεγάλωσαν τώρα φαντάζομαι. Το μικρότερο πόσο είναι;

 – Ναι. 16. Η ………..είναι 17.

 – Εισαγγελέας: Το dvd το είδατε εσείς;

 – Το είδα. Και είναι ακριβώς όπως μου το περιέγραψε η κόρη μου.

 – Θωπείες στους μηρούς είδατε; Χαϊδέματα στα πόδια της; Την χάιδευε καθόλου;

 – Από ότι είδα χάιδεψε δηλαδή… τώρα αυτό για εμένα δεν είναι φυσιολογικό.

 – Δεν σας ρώτησα αν είναι φυσιολογικό. Σας ρώτησα τι είδατε; Είδατε να πιάνει το παιδί στα πόδια;

 – Ναι.

 – Πόσες φορές είδατε να την φιλάει; Πόσες αγκαλιές τις έκανε; 1-5-10;

 – Τώρα… δύο φορές πρέπει να είναι.

 – Στο στόμα;

 – Το dvd το είχα δει τότε. Έχουν περάσει και 7 χρόνια.

 – Σε κάθε περίπτωση το παιδί σας μετά πόσο καιρό ταλαιπωρήθηκε με ψυχολόγους;

 – 3 μήνες.

 – Και όπως καταθέσατε, αυτό το συνοδεύει ακόμη, η ταραχή όταν περνάει από εκεί;

 – Κάθε φορά που είναι να έρθω, ταράζεται.

 – Και δεν περνάει από εκείνο το σημείο;

 – Όχι. Ούτε εγώ. Από άλλο δρόμο πηγαίνουμε.

 – Πολιτική αγωγή: Το παιδί πήγαινε σε παιδοψυχολόγους. Οι παιδοψυχολόγοι που το εξέτασαν τι είπαν; Έλεγε αλήθεια ή ψέματα το παιδί;

 – Το παιδί ότι καταλάβαινε ποιο είναι το καλό και το κακό.

 – Και δεν έχετε κάνει αγωγή;

 – Όχι.

 

 – Όταν λέτε ότι δεν επιθυμείτε κάτι παρά μόνο να μην συμβεί σε άλλο παιδί, τι εννοούσατε; Δεν επιθυμείτε την τιμωρία ή δεν επιθυμείτε κάποια χρηματική αξίωση;

– Την τιμωρία την επιθυμώ. Χρηματικά δεν θέλω τίποτα.

 – Δικηγόρος: Μπορείτε να περιγράψετε στο δικαστήριο το σημείο που βρίσκεται το περίπτερο, αν είναι κεντρικά ή αν είναι κάπου απόμερα;

 – Απόμερα δεν είναι. Είναι ακριβώς εδώ και άλλα δύο περίπτερα υπάρχουν.

 – Φωτίζεται επαρκώς ο χώρος;

 – Ο δήμος τα φώτα που έχει. Είναι ακριβώς ένα, δύο, τρία. Γωνιακό το πρώτο είναι του κατηγορούμενου.

 – Από το σημείο αυτό μπροστά από το περίπτερο είναι κεντρικός δρόμος;

 – Ναι. Ο δρόμος.

 – Οπτική επαφή εξωτερικά προς το εσωτερικό του περιπτέρου έχει ο οποιοσδήποτε διέρχεται από τον δρόμο, ή πελάτης του περιπτέρου, όταν βρίσκεται μπροστά;

 – Υπάρχει ένα μικρό παραθυράκι. Να σας εξηγήσω.

 – Πόσο είναι το παράθυρο αυτό;

 – Ακριβώς τόσο.

 – 50 επί 50.

 – Είναι σαν μπαλκονάκι που είναι καλυμμένο με διάφορα πράγματα που έχει και είναι ακριβώς το μικρό παραθυράκι. Από εκεί δίνει οτιδήποτε θέλει ο πελάτης.

 – Από εκεί μπορεί να δίνει ότι θέλει ο πελάτης. Εγώ σας ρωτάω για το συγκεκριμένο περίπτερο έχει τζαμαρία μπροστά;

 – Όχι δεν έχει.

 – Άρα δεν μπορεί κανείς να δει από τον εξωτερικό του χώρο το εσωτερικό του;

 – Όχι. Το παράθυρο είναι μικρό.

 – Μας είπατε ότι το παιδί μπήκε στον χώρο του περιπτέρου. Είχε οικειότητα το παιδί για να εισέρχεται στο περίπτερο από την πλαϊνή πόρτα;

 – Τον ήξερε. Όπως ήξερα εγώ και έλεγα ένα καλημέρα στην γυναίκα του, τυχαίνει να τον ήξερε.

 – Σας είχε πει ποτέ η μικρή το προγενέστερο διάστημα αν είχε συμβεί το παραμικρό ή αν της είχε μιλήσει με κάποιο τρόπο που να την προσβάλει ή να την φέρει σε δύσκολη θέση;

– Όχι. Ήταν η πρώτη φορά.

 – Δεν είχε προσπαθήσει ο ίδιος να την προσεγγίσει ή να της προσφέρει το παραμικρό ως αντάλλαγμα για να κερδίσει την εύνοια της;

 – Πρόεδρος: Το είπαμε. Έγινε πρώτη φορά.

 – Δικηγόρος: Αντίστοιχα στο χώρο του περιπτέρου γνωρίζετε αν πάντα βρίσκονται δύο άτομα λόγω και της ιδιαιτερότητας και του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει ο γιος του κυρίου ………;

 – Εγώ, όταν τύχαινε να πάω να αγοράσω δικά μου πράγματα, έβλεπα την γυναίκα του και θα ήταν και ο γιος της μέσα. Εκείνη την ημέρα ήταν μόνος του. Μόνος του. Ολομόναχος.

 – Παρόλα αυτά μας είπατε ότι υπήρχε κάμερα, κάτι το οποίο το γνώριζε και ο ίδιος.

 – Φαίνεται.

 – Και εσωτερικά και εξωτερικά.

 – Ναι.

 – Άρα γνώριζε ο κύριος ότι καταγράφεται το περιστατικό. Η αντίδραση του, και αν θέλετε μου απαντάτε σε αυτό, μία φυσιολογική αντίδραση ενός ανθρώπου που έχει κάνει κάτι κακό;

 – Δεν θα έφευγε την ώρα που του μίλησα.

 – Δεν θα έφευγε πριν του μιλήσετε; Με το που έφυγε η κόρη σας από το περίπτερο, δεν θα έφευγε και ο ίδιος από το περίπτερο;

 – Ναι.

 – Έφυγε;

 – Δεν έφυγε, αλλά έφυγε την ώρα που πλησίασα. Ίσως σκέφτηκε ότι δεν θα μου το έλεγε η κόρη μου;

 – Δεν είπατε ότι έφυγε. Είπατε ότι μπήκε μέσα.

 – Ναι στο περίπτερο. Αλλά εγώ όταν πάω σαν μάνα της να βρω εσάς για να ρωτήσω τι έγινε με την κόρη μου, εσείς φύγατε και μπήκατε μέσα στο περίπτερο και σημασία δεν μου δίνατε.

 – ΘEωρήσατε ότι κατάλαβε για ποιον λόγο πήγατε εσείς εκεί πέρα;

 – Ναι.

 – Ναι, αλλά του μιλήσατε από μακριά, δεν πήγατε στο περίπτερο;

 – Τέτοια απόσταση. Το παραθυράκι είναι εδώ. Ακριβώς όπως είμαστε. Και μπήκε μέσα στο περίπτερο.

 – Ξέρετε αν παρόλα αυτά ο κύριος ……….έχει πρόβλημα ακοής; Δεν το λέω παρελκυστικά αυτό.

 – Δεν νομίζω, γιατί φώναζα “έλα εδώ”. Φώναζα δυνατά.

 – Σας άκουσε κάποιος άλλος από τον περίγυρο; Τους διερχόμενους;

 

 – Τι να σας πω; Εγώ εκείνη την ώρα ήμουν το να πάω να τον βρω αυτόν τον άνθρωπο.

 – Προσέτρεξε κάποιος εκεί για να δει τι έγινε, αν μας λέτε ότι φωνάζατε τόσο έντονα;

 – Εμένα το μυαλό μου ήταν εκεί. Εντάξει είδα κόσμο σε μία δόση, αλλά δεν ήξερα.

 – Είπατε ότι εσείς ενημερώσατε την αστυνομία για την ύπαρξη του dvd, που και πάλι ο ίδιος δεν φρόντισε να καταστρέψει ή να πει ότι δεν υφίσταται. Το παρέδωσε στην αστυνομία.

 – Ναι. Πήγα εγώ και το είπα στην αστυνομία. Τώρα αν το παρέδωσε αυτός…; Εγώ είπα στους αστυνομικούς να πάνε να πάρουν το dvd.».

 

 Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.

 Στο σημείο αυτό, η Πρόεδρος ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο τα πρακτικά της πρωτοδίκου δίκης και την με αριθμό 63-70/15- 5-2018 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Σύρου, καθώς και τα πρωτοδίκως αναγνωσθέντα ουσιώδη έγραφα :

 

 1) Την από 27-10-2015 έκθεση σύλληψης του κατηγορουμένου.

 2) Την από 27-10-2015 έκθεση παραδόσεως και κατασχέσεως.

 3) Το υπ’ αριθμ. πρωτ. ………../19-11-2015 έγγραφο του Εργαστηρίου Εξέτασης Βίντεο και Εικόνας, της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ., με τίτλο «Επεξεργασία βιντεοληπτικού υλικού και εξαγωγή φωτογραφιών», μαζί με τις συνημμένες εκτυπωμένες φωτογραφίες, που επισκοπήθηκαν, καθώς και τον αντίστοιχο συνημμένο ψηφιακό δίσκο (που, σημειωτέον, επίσης επισκοπήθηκε ειδικά από τα μέλη της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την επακολουθήσασα διάσκεψή τους στην οθόνη υπολογιστή σε ειδικό χώρο του Δικαστηρίου).

 4) Την από 21-3-2016 έκθεση της παιδοψυχιάτρου, …………

 5) Τις από 7-10-2015 και 28-10-2015 εκθέσεις εξέτασης χωρίς όρκο της ανήλικης μάρτυρα, ……….. του ………, ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων, καθώς και η από 11-3-2016 έκθεση ανωμοτί εξέταση της ίδιας ανήλικης μάρτυρα ενώπιον της Ανακρίτριας Νάξου.

 6) Την από 28-10-2015 έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα ……… του ………

 7) Τις πέντε (5) έγχρωμες φωτογραφίες που εικονίζουν τον κατηγορούμενο με την οικογένειά του, οι οποίες επισκοπήθηκαν.

 8) Το από 7-5-2018 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου …..

 9) Την πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου του κατηγορουμένου, φορολογικού έτους 2016.

 10) Την υπ’ αριθμ. πρωτ. …./12-2-2001 άδεια ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος «αναπηρικού περιπτέρου», του Δήμου ……. .

 

 11) Την υπ’ αριθμ. …./22-7-2011 απόφαση του Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ΙΚΑ Πειραιά περί παράτασης καταβολής εξωϊδρυματικού επιδόματος παραπληγίας στον ………..του ……….

 12) Την υπ’ αριθμ. πρωτ. …../10-5-2018 βεβαίωση του Δήμου …

 13) Την από 14-5-2018 γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας του …….. του ………..του ΕΦΚΑ.

 14) Την από 13-5-2018 υπεύθυνη δήλωση του ……….. του …………

 15) Το από 3-5-2011 πιστοποιητικό γέννησης της ……….. του ……….του Δήμου …………

 

 Πριν από την ανάγνωση κάθε εγγράφου, η Πρόεδρος ανακοίνωνε το έγγραφο που επρόκειτο να αναγνωσθεί και ρωτούσε τον Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και τον συνήγορο του εκκαλούντος – κατηγορούμενου, εάν είχαν αντίρρηση για την ανάγνωση, εκείνοι δε απαντούσαν αρνητικά. Επίσης, η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και τον συνήγορο υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν όλοι τους αρνητικά.

 Κατόπιν η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα την επανέναρξη της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης και κάλεσε τον μάρτυρα υπεράσπισης για εξέταση.

 Κατόπιν, προσήλθε ο μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος, όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητά του κ.λ.π., απάντησε ότι ονομάζεται ………. του ………και της ………γεννήθηκε στο ……….Θήρας, στις 15-9-1978 και κατοικεί στο ………..Θήρας, τον κατηγορούμενο γνωρίζει και συγγενεύει με αυτόν. Μετά, ο μάρτυρας ορκίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα, δηλώνοντας, επικαλούμενος την τιμή και τη συνείδησή του, ότι θα πει όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει ούτε να αποκρύψει τίποτε και εξεταζόμενος, κατέθεσε τα ακόλουθα:

 

 «- Εσείς είστε…;

 – Είμαι ο …… ο ……..και είμαι ο γαμπρός του κυρίου ………

 – Ο κύριος ……πόσα παιδιά έχει;

 – Έχει 4 παιδιά και εγώ έχω το τρίτο παιδί. Έχει τρεις κόρες και ένα γιο.

 – Ο γιος είναι αυτός που έχει το περίπτερο;

 – Ναι ο ……….

 – Που έχει ένα θέμα υγείας; – Ναι ένα σοβαρό θέμα. Είναι τετραπληγικό το παιδί.

 – Από ατύχημα;

 – Από ατύχημα τροχαίο.

 – Όλες οι κόρες είναι παντρεμένες και έχει και εγγόνια;

 – Ναι.

 – Τα εγγόνια είναι από ποια ηλικία;

 – Το μεγάλο εγγόνι είναι 32, αν δεν κάνω λάθος, και το πιο μικρό είναι το δικό μου παιδί, που είναι 5 χρονών.

 – Και ο ίδιος ήταν και πρόεδρος της κοινότητας στον …….;

 – Σωστά. Έχει κάνει 2 τετραετίες εκεί.

 – Από εκεί κατάγεται;

 – Ναι. Στον …….

 – Και στα Φηρά πότε ήρθαν και εγκαταστάθηκαν;

 – Όταν πήραν την άδεια του περιπτέρου λόγω του ατυχήματος του κουνιάδου μου.

 – Πότε δηλαδή;

 – Αυτό πρέπει να έχει γίνει το 1995-96.

 – Και πρόεδρος πότε ήταν; Ποια χρόνια;

 – Πιο πριν. Φανταστείτε το 1993 χτύπησε ο κουνιάδος μου, ήταν πρόεδρος και σταμάτησε, ήταν η τελευταία του χρονιά.

 – Αυτός, θέλετε να πείτε, ότι έχει μία φυσιολογική οικογενειακή ζωή; Ότι δεν σας έδωσε εσάς δικαίωμα;

 – Εγώ είμαι στην οικογένεια αυτή από το 1998 που είμαι με την γυναίκα μου. Θεωρώ ότι είναι ένας εξαίρετος άνθρωπος. Αν δείτε το τι προσφέρει σε αυτό το παιδί, τον κουνιάδο μου… Και αυτός είναι και ο λόγος που είμαι εδώ, να τον υπερασπίσουμε στην ουσία. Όντως ο άνθρωπος ταλαιπωρείται με τα θέματα υγείας του, με το κόβιντ που είχε και το διάστημα αυτό και για αυτό και δεν βρίσκεται εδώ.

 – Τις άλλες φορές πως και δεν βρισκόταν; Πάλι κάτι είχε; Είναι η 4η φορά.

 – Ναι συμφωνώ. Εγώ σας μιλάω για αυτή τη φορά. Θεωρώ ότι, σαν οικογενειάρχης είναι, με αυτά που βλέπω σε αυτή την οικογένεια και το τι έχει προσφέρει, ότι κατέστρεψε στην ουσία όλη του τη ζωή, γιατί από το 1993 ο κουνιάδος μου 2 χρόνια ήταν, 14 μήνες κλινικά νεκρός. 6 μήνες πλήρωνε στις εντατικές με γιατρούς από το εξωτερικό που έφερε για να τον κάνουν καλά. Έχει δώσει τη ζωή του σε αυτό το παιδί. Φανταστείτε ότι τον πήρε τον κουνιάδο μου από το νοσοκομείο 28 κιλά. Δεν κουνιόταν. Και έχει καταφέρει και είναι… Εκείνος τον συντηρεί στην ουσία. Και εγώ είμαι εδώ, το μόνο που θα σας πω ότι πριν ένα χρόνο έβαλα βηματοδότη με πολύ σοβαρό θέμα υγείας. Οι γιατροί μου απαγόρευσαν να είμαι εδώ και είμαι εδώ για να καταλάβετε τη θέση αυτού του ανθρώπου σε αυτή την οικογένεια.

 – Αυτά που λέτε, οι καλύτεροι στην κοινωνία και στην Ελλάδα έχει τύχει.. Ο καλύτερος γυμναστής, οικογενειάρχης, ο καλύτερος έτσι.. Με 10 παιδιά.. Παρόλα αυτά δεν ξέρω τι διαστροφή και τι ψυχική διαταραχή έχει ο καθένας. Αλλά πάντως αυτά που συμβαίνουν, στους καλύτερους συμβαίνουν. Δεν συμβαίνουν σε αυτούς που τους φαίνεται. Αν του φαινόταν, ίσως να τον έπιαναν κιόλας,. Εγώ για το περιστατικό θέλω να πείτε. Εσείς έχετε παιδιά. Έχετε παιδί 5 χρονών. Ένα παιδί. Το άλλο;

 – Το άλλο είναι 15.

 – Εσείς μπορείτε να φανταστείτε να πάει στο περίπτερο να πάρει σοκολάτα και να του λέει ο μπάρμπας, έλα μέσα να σου δώσω μία σοκολάτα και μπορεί ο καθένας να πάει γιατί τον ξέρει, να ξέρεις τον άνθρωπος γιατί τον ξέρει το παιδί όταν πάει και ξαναπάει. Και μπορεί να σκεφτεί και λίγο πονηρά να πάρω και μία σοκολάτα ακόμα. Μπορεί λέω, αν δεν έχει και μεγάλη άνεση οικονομική. Θα μπει μέσα. Το δικό σας παιδί μπαίνει στο περίπτερο. Αν πάει και του χαϊδεύει τα πόδια του, πάνω από τα ρούχα του, ηλικιωμένος άνθρωπος. Τότε ήταν 67. Τώρα είναι 75. Αν πάει να φιλήσει το κορίτσι σας στο στόμα του, τι θα λέγατε; Σε ένα κλειστό χώρο περιπτέρου;

 – Ο πεθερός μου είναι σαν χαρακτήρας λίγο διαχυτικός σαν άνθρωπος. Μπορεί να σε αγκαλιάσει αλλά είναι έτσι. Εγώ τον γνώρισα από το 1998 είναι ένας άνθρωπος διαχυτικός από τη φύση του. Δεν είναι…, κάνει παρορμητικά πράγματα χωρίς πρόθεση. Σας εγγυώμαι και σας το ορκίζομαι ότι δεν είναι του χαρακτήρα του. Απλά είναι το στιλ του έτσι σαν άνθρωπος να πει σ` αγαπώ πχ στην κόρη του. Έρχεται και της λέει “με αγαπάς ………;” και να περιμένει να του πει το παιδάκι που είναι 5 χρονών «σ` αγαπώ» και να φύγει.

 – Άλλο αυτό που λέτε.

 – Ναι, συμφωνώ.

 – Άλλο αυτό που το έκανε έξω και είναι παρορμητικός και έβγαινε έξω να παίξει με το κοριτσάκι σε εισαγωγικά. 11 χρονών κοριτσάκι δεν παίζεις και εύκολα. Να του χαϊδέψεις τα μαλλιά και να πεις τι καλό παιδί που είσαι.

 – Καταλαβαίνω πως το λέτε και έχετε χίλια δίκια.

 – Το είδατε το dvd;

 – Εγώ το έβγαλα από το τέτοιο. Με πήρε τηλέφωνο ο πεθερός μου από το τμήμα… Με πήρε και μου λέει ότι πάει στο τμήμα και αν μπορώ να πάω να βγάλω το dvd. Μόνος του οικειοθελώς με πήρε τηλέφωνο και μου είπε να βγάλω το dvd για να δείξουμε.

 – Από το τμήμα σας πήρε τηλέφωνο;

 – Ναι.

 – Όπου του είπαν οι αστυνομικοί και σας πήρε εσάς;

 – Ναι. Εγώ πήγα και το έβγαλα μαζί με τον αστυνομικό.

 – Γιατί να φωνάξει το παιδάκι μέσα στο περίπτερο; Για ποιο λόγο; Και να σας πω εκ των προτέρων ότι, στην πρώτη κατάθεση στην αστυνομία, στην προανακριτική, λέει ότι το φώναξε εκείνος το παιδί να μπει μέσα για να του δώσει τη σοκολάτα και μετά λέει το φίλησα έτσι πατρικά.

 – Ναι, έτσι.

 – Στην δεύτερη απολογία απέχει από αυτά που λέει στην πρώτη. Είπε ότι το παιδί ήθελε να έρθει μέσα και με είπε παππού.

 – Ξέρω πολύ καλά και από την πεθερά μου.

 – Γιατί τα άλλαξε αυτά;

 – Αυτό δεν μπορώ να το ξέρω. Δεν μπορώ να σας πω κάτι που έχει κάνει ο πεθερός μου.

 – Εσάς αυτά δεν σας προβληματίζουν;

 

 – Με προβληματίζουν. Αλλά ξέρω τον άνθρωπο ότι δεν έχει κακές προθέσεις. Είναι σίγουρο ότι δεν έχει κακές προθέσεις.

 – Όταν λέτε κακές προθέσεις τι εννοείτε;

 – Να πιάσει πονηρά το κοριτσάκι.

 – Το ότι το άγγιξε, το άγγιξε. Δεν του έκανε μία χειρονομία άσεμνη, απλά από μακριά. Το άγγιξε το παιδί. Για ποιο λόγο να το φιλήσει στο στόμα και να το αγγίξει; Εκτός από την διέγερση της ερωτικής του επιθυμίας ή του ένστικτου του, τι άλλο λόγο είχε να αγγίξει ένα κοριτσάκι 10 χρονών που δεν το ξέρει;

 – Σας λέω ότι έρχεται και αγκαλιάζει τα παιδιά μου. Και σας λέω και τα παίρνει και πηγαίνει στο σπίτι.

 – Τα εγγόνια του;

 – Ναι. Το κάνει φυσιολογικά. Όσα χρόνια τον ξέρω παίρνει τα παιδιά αγκαλιά. Δεν το κάνει με πρόθεση. Το κάνει με στοργή.

 – Εκεί υπάρχει μία σχέση δομημένη. Είναι εγγόνι και το κάνει με στοργή και αγάπη. Σε ένα παιδί ξένο, το φωνάζει να μπει μέσα στο περίπτερο να το φιλήσει; Ας το φιλούσε απέξω. Γιατί έπρεπε να του πει, να το καλέσει, να μπει μέσα;

 – Το παιδάκι από ότι ξέρω και από την πεθερά μου έμπαινε μέσα στο περίπτερο και για αυτό και με την πεθερά μου πήγαινε τα πρωινά καμία φορά. Θεωρώ ότι είχε καλές σχέσεις σαν παιδάκι της γειτονιάς με το συγκεκριμένο περίπτερο και έμπαινε μέσα και έπαιζε με τη πεθερά μου.

 – Μα το παιδί έχει μία περιέργεια. Είχε μέσα μηχάνημα, αυτό την έριξε κιόλας μέσα στο περίπτερο, που βρίσκει τα πλαστά ή όχι και αριθμομηχανή. Το περίεργο είναι και επαναλαμβάνω την ερώτηση, αν εσείς έχετε μία κόρη που είναι περίεργη και θέλει να δει μέσα πως είναι η κατάσταση. Πάντα όταν ήμασταν παιδιά βλέπαμε απ’ έξω τα περίπτερα και δεν ξέραμε πως είναι μέσα. Όλοι μπορεί να θέλαμε να μπούμε να δούμε πως είναι. Αν έμπαινε και πάει να κάτσει και το βάζει σε μία καρέκλα ο άλλος και πάει να το φιλήσει στο στόμα, εσείς πως θα το βλέπατε αυτό;

 – Δεν θα μου φαινόταν ωραίο. Είναι σίγουρο πως δεν θα μου φαινόταν ωραίο, αλλά επειδή ξέρω τον πεθερό μου ότι δεν έχει κακές προθέσεις…

 – Όταν λέτε κακές προθέσεις, εννοείτε ότι δεν ήθελε να το βιάσει; Τι εννοείτε;

 – Δεν υπάρχει περίπτωση να έκανε κάτι τέτοιο. Τον ξέρω πολύ καλά.

 – Μα εδώ δεν κατηγορείται ότι το βίασε το παιδί. Ούτε κατηγορείται. Είναι άλλο αδίκημα η αποπλάνηση. Είναι ασελγείς πράξεις. Δεν είπαμε ότι είχε πρόθεση να το βιάσει ή να του κάνει κακό.

 – Εγώ έτσι όπως το λέτε θεωρώ…

 

 – Αλλά κακούργημα είναι πάλι. Ακόμα και με την ανοχή του παιδιού, εσύ το χαϊδεύεις και το παιδί στην αρχή εκπλήσσεται ή μπορεί να εκπλαγεί πολύ, να τρομάξει και να μην αντιδράσει. Για πολλούς λόγους.

 – Το τι κάνει και το πιο είναι το πιο σωστό, εσείς τα ξέρετε καλύτερα. Και εμένα θα μου φαινόταν περίεργο το συγκεκριμένο κομμάτι.

 – Το dvd το είδατε;

 – Το είδα.

 – Σας φάνηκε φυσιολογικό να μπει ένα παιδάκι μέσα και ο άλλος με το που το δει να το βάζει σε μια καρέκλα και να…

 – Εκεί που λέτε ότι πήγε να το παραπλανήσει, στην καρέκλα που κάτσανε ήταν…

 – Δεν είπα τίποτα ότι πήγε. Είπα ότι ακόμα και να το υφίσταται ένα παιδί, επειδή μπορεί να τρομάζει ή να εκπλήσσεται, το ίδιο αδίκημα είναι πάλι.

 – Δεν μπορώ να σας πω κάτι άλλο. Το dvd το είδα. Απλά ο πεθερός μου να σας πω, έρχεται πχ και κάθεται στο σπίτι. Κάθεται στον καναπέ του σπιτιού μου. Και πιάνει αγκαλιά το παιδί μου και το χαϊδεύει ή το φροντίζει. Θα το δω περίεργα;

 – Αυτό σας ρωτάω; Και εγώ είχα ένα πατέρα και έχω μια κόρη και όταν ήταν μικρή η κόρη μου, και μέχρι τώρα μην πω, όταν είναι δίπλα ο παππούς της την αγκαλιάζει τρυφερά και την χαϊδεύει στα μαλλιά. Αυτό λέμε; Το πρόβλημα είναι ότι έχει κάνει τέτοιες κινήσεις στην εγγονή του; Και αυτό έχει γίνει στα χρονικά. Αλλά εδώ δεν είναι παππούς.

 – Σας λέω απλά ότι το παιδάκι το συγκεκριμένο το ξέρω από την πεθερά μου, που πήγαινε και του έδινε καραμέλες και η πεθερά μου. Θεωρώ ότι το έβλεπε στοργικά. Δηλαδή έκανε την κίνηση αυτή από στοργή, από αγάπη, από τέτοιο πράγμα. Δεν θεωρώ ότι έκανε μία κίνηση που θα έφερνε σε δύσκολη θέση το παιδάκι και θα το προσέβαλε.

 – Δεν το έφερε;

 – Το έφερε. Μπορεί και άθελα του, όμως, να το έφερε θεωρώ. Ή να παρερμήνεψε κάτι το παιδί περίεργο.

 – Εσείς, έτσι όπως είδατε το βίντεο, καταλάβατε ότι το έκανε από στοργή;

 – Που το φίλησε το παιδί, το φίλησε. Αλλά δεν…

 – Εσείς όπως το είδατε καταλήξατε ότι ήταν από την μεγάλη στοργή που ένιωθε; Ότι εκδήλωνε αίσθημα αγάπης και στοργής σε αυτό το κοριτσάκι;

 – Εγώ έτσι το είδα.

 – Εισαγγελέας: Το δικό σας το παιδί, το εγγόνι του, τον έχετε δει τον πεθερό σας να το φιλάει στο στόμα και μάλιστα να το κυνηγάει να το φιλήσει στο στόμα ;

 – Όχι ποτέ. Στο μάγουλο.

 – Στο στόμα;

 – Όχι δεν το έχει φιλήσει.

 – Τα ξένα παιδιά τα φιλάει στο στόμα; Φαίνεται. Ή δεν το είδατε;

 – Το φίλησε.

 – Και όχι μία φορά αλλά παραπάνω. Αυτό είναι ένδειξη στοργής ενός ανθρώπου προς ένα ανήλικο παιδί να το φιλάει στο στόμα; Έτσι το αντιλαμβάνεστε;

 – Έτσι όπως το λέτε.

 – Έτσι το λέω. Πως να το πω; Αυτό είναι τρυφερότητα; Δεν έχω άλλη ερώτηση.

 – Πολιτική αγωγή (………): Μας είπατε ότι σας έχει πει η πεθερά σας ότι το παιδάκι πήγαινε στο περίπτερο και έμπαινε μέσα και έπαιρνε και διάφορα. Πότε σας το είπε η πεθερά σας αυτό χρονικά;

 – Μετά το περιστατικό.

 – Εσείς αυτό το διασταυρώσατε ο ίδιος;

 – Ξέρω και από την άλλη κουνιάδα μου που πηγαίνει και εκείνη και βοηθάει την πεθερά μου στην ουσία γιατί όπως είπατε το περίπτερο δεν είναι μικρό. Είναι μεγάλο, ότι το έχει δει και εκείνη.

 – Πότε σας το είπε; Πριν ή μετά το συμβάν;

 – Μετά το συμβάν. Μα δεν είχα και λόγο να ρωτήσω πριν το συμβάν.

 – Περιγράψτε μου λίγο από την δική σας πλευρά το περίπτερο πως είναι;

 – Είναι γύρω στα 6 μέτρα φάρδος. Δεν είναι μικρό. Έξι επί τρία. Είναι γύρω στα 16-18 τμ. Έχει ράφια μέσα.

 – Τι φάρδος τα ράφια;

 – Τα ράφια είναι γύρω στους 40 πόντους και 15-18 προεξέχουν.

 – Σε τι ύψος είναι το παράθυρο του περιπτέρου;

 – Στο ένα μέτρο.

 – Αν κάποιος κάθεται και είναι καθιστός, μπορεί κάποιος απέξω να δει μέσα τι γίνεται κάτω από το ύψος του γραφείου;

 – Κάτω από το ύψος του γραφείου όχι. Αλλά πάνω από το ύψος του γραφείου μπορεί. Το περίπτερο είναι όλο τζαμαρία μπροστά.

 – Είπατε ότι ήταν διαχυτικός ο πεθερός σας. Τον ρωτήσατε γιατί έτρεξε να φύγει όταν πήγε η μητέρα;

 – Μα δεν έφυγε. Εκεί πήγε η αστυνομία και τον πήρε.

 

 – Εννοώ όταν την είδε και του φώναξε. Γιατί πήγε και κλείστηκε στο περίπτερο; Τον ρωτήσατε;

 – Καταρχήν είμαι σίγουρος ότι δεν την άκουσε, γιατί εμείς είμαστε δίπλα του και του μιλάμε και δεν ακούει ο άνθρωπος.

 – Την πόρτα γιατί την κλείδωσε;

 – Πάντα την κλείνει.

 – Όταν πήγε η μητέρα της παθούσας;

 – Πάντα την κλείνει.

 – Πρόεδρος: Ο πεθερός σας από τότε μέχρι σήμερα δουλεύει στο περίπτερο;

 – Ναι εργάζεται κανονικά. Πηγαίνει με τον κουνιάδο μου.

 – Δεν είναι συνταξιούχος;

 – Είναι συνταξιούχος, αλλά πηγαίνει να βοηθάει τον ….., γιατί ο ….. είναι παραπληγικός. Ούτε να περπατήσει.. Με τα μπαστούνια τον πάμε. Πέφτει. Και χθες κάτω πάλι ήταν. Τον σηκώνει στους ώμους του το παιδί. Και είναι κοντά του για να τον βοηθάει. Δεν εννοώ ότι δουλεύει μεροκάματο στο περίπτερο. Απλά πηγαίνει και βοηθάει τον κουνιάδο μου. Να του βάλει τα πράγματα στα ράφια. Τέτοια πράγματα.

 – Συνήγορος υπεράσπισης: Καταρχήν μας περιγράψατε για το διάστημα που αφορά πριν το περιστατικό στον πεθερό σας, θα ήθελα να μας πείτε την συμπεριφορά του πεθερού σας και την καθημερινότητα του μετά το συγκεκριμένο συμβάν, μετά το 2015 και μέχρι σήμερα.

 – Καταρχήν για να συνέλθει του πέρασε ένα τετράμηνο πεντάμηνο. Ψυχολογικά σχεδόν είχε παρατήσει τον εαυτό του τελείως. Εμείς προσπαθήσαμε να τον εμψυχώσουμε. Και εκείνος μετά λίγο με τα χωράφια, έχει ένα χωραφάκι κάτω από το σπίτι που καλλιεργεί. Εκεί ξέσπασε στην ουσία. Και φανταστείτε ό,τι βγάζει από μπροστά του, πηγαίνει και τα μοιράζει στον κόσμο δεξιά και αριστερά. Μέχρι και στο ……….της Σαντορίνης πηγαίνει πράγματα από τον κήπο του.

 – Πρόεδρος: Σας καλύπτει 4 οικογένειες και πάει και στο ………;

 – Ναι. Έχει 1,5 στρέμμα περιβόλι. Και φυτεύει. Δεν είναι ότι κάνει παραγωγή τρελή. Ότι βγάζει ο άνθρωπος τα μοιράζει και μετά το εξάμηνο στην ουσία ηρέμησε λίγο. Και ξαναμπήκε…

 – Σας έχει αναφέρει αν έχει μετανιώσει για όλα αυτά που έγιναν; Γενικά ποια είναι η στάση του απέναντι από το περιστατικό; Τι σας έχει δηλώσει;

 – Εννοείται ότι μας έχει αναφέρει ότι έχει μετανιώσει για την πράξη του και ακόμη δεν μπορεί να συνειδητοποιήσει πως βρέθηκε σε αυτή τη θέση.

 – Μέχρι και σήμερα σας έχει αναφέρει ο ίδιος ή αν έχετε διαπιστώσει εσείς από άλλο περιστατικό, αν υπήρξε άλλο περιστατικό, ότι διεγείρεται σεξουαλικά χαϊδεύοντας παιδιά; Είναι αυτός ο σκοπός του;

 – Όχι. Για αυτό είπα και πριν και στην πρόεδρο ότι είμαι σίγουρος. Δεν έχει δώσει δικαίωμα κανένα.

 – Σας ρωτάω κάτι συγκεκριμένο, όχι αν έχει δώσει δικαίωμα. Αν θεωρείτε ότι είναι ένας άνθρωπος που διεγείρεται σεξουαλικά με παιδάκια.

 – Όχι.

 – Έχουμε να κάνουμε με έναν τέτοιο άνθρωπο;

 – Όχι σας το εγγυώμαι εγώ. Βάζω το χέρι μου στο ευαγγέλιο. Δεν είναι.

 – Έχετε διαπιστώσει ποτέ να προσπαθεί να προσεγγίσει κάποιο ανήλικο ή να αποκτήσει οικειότητα μαζί του με σκοπό να το προσεγγίσει και σεξουαλικά;

 – Όχι.

 – Θεωρείτε ότι η συμπεριφορά του όπως καταγράφτηκε αναφορικά με τις θωπείες στους μηρούς του, γιατί έτσι διατυπώνεται και στο κατηγορητήριο, διαπιστώσατε εσείς βλέποντας το βίντεο ή από όσα σας είπε ο πεθερός σας ότι θώπευε το παιδί; Το χάιδευε δηλαδή όταν καθόταν στην καρέκλα απέναντι του; Ήταν θωπείες αυτά ή το άγγιζε απλά όσο καθόταν το παιδί στην καρέκλα;

 – Εγώ θεωρώ ότι το άγγιζε. Δεν θεωρώ ότι ήταν θωπείες.

 – Το άγγιζε σεξουαλικά;

 – Όχι. Είμαι σίγουρος για αυτό.

 – Με την τρυφερότητα ενός πατέρα προς το παιδί;

 – Ακριβώς. Ότι το χάιδευε σαν πατέρας προς το παιδί ή παππούς προς το εγγόνι. Τρυφερά στην ουσία.

 – Επειδή ειπώθηκε ότι φίλησε το παιδί ενώ καθόταν στην καρέκλα απέναντι του και μετά σηκώθηκε το παιδί να φύγει. Αυτή την εκδοχή έχετε διαπιστώσει και εσείς βλέποντας το dvd; Έτσι έγιναν τα πράγματα;

 – Εγώ αυτό που είδα στο dvd ήταν ότι έκατσαν στην μία καρέκλα ο ένας και ο άλλος απέναντι σχεδόν.

 – Στο σημείο που βρίσκεται το παράθυρο;

 – Ναι.

 – Και υπάρχει οπτική επαφή και απ’ έξω και στο εσωτερικό του περιπτέρου. Αλλά μπορούσε κάποιος και από κοντινή απόσταση και από μακρινή στον εξωτερικό χώρο του περιπτέρου να τους δει.

 – Σωστά.

 – Και κάθισαν απέναντι.

 – Το φίλησε το παιδί ενώ ήταν απέναντι και μετά το παιδί σηκώθηκε και πήγε προς την πόρτα.

 – Σηκώθηκε και έφυγε δείχνοντας έντρομο, τρομαγμένο;

 – Όχι.

 – Φοβισμένο, αισθανόμενο απειλή;

 – Όχι. Δεν έφυγε τρέχοντας. Δεν έφυγε κυνηγημένο. Το παιδί έφυγε φυσιολογικά

 – Ήταν κλειδωμένη η πόρτα;

 – Όχι. Την πόρτα την κλείδωνε τις περισσότερες φορές όταν είναι μόνος του κάποιος μέσα στο τέτοιο.

 – Αλλά όταν έφυγε το παιδί η πόρτα δεν ήταν κλειδωμένη;

 – Όχι. Ήταν ανοιχτή.

 – Στο εσωτερικό πως κλειδώνει η πόρτα; Με λουκέτο; Με σύρτη;

 – Με κλειδαριά.

 – Εσείς μας είπατε ότι ο πεθερός σας είναι ένας άνθρωπος που είναι γενικά διαχυτικός και παρορμητικός. Το ίδιο συμβαίνει με όλα τα παιδιά ή μόνο με τα παιδιά της οικογένειας; Δηλαδή και τα παιδιά γενικότερα του ευρύτερου οικογενειακού περιβάλλοντος ή φιλικών προσώπων του;

 – Όχι. Με της οικογενείας είναι.

 – Συναναστρέφεται άλλες οικογένειες και είναι διαχυτικός και με άλλα παιδιά γενικότερα;

 – Συναναστρέφεται μόνο με τις οικογένειες τις γνωστές μας.

 – Σε όλο αυτό το συμβάν, που είναι ένα δυσάρεστο συμβάν να το βιώνει οποιαδήποτε οικογένεια, η οικογένεια του πεθερού σας, η γυναίκα του, τα παιδιά του, έχει τρεις κόρες μας είπατε και έναν γιο παραπληγικό, τον στηρίζουν σε όλο αυτό που συμβαίνει;

 – Ναι τον στηρίζουν. Και για αυτό είμαι και εγώ εδώ. Όλη η οικογένεια είναι. Θα ήταν και άλλοι εδώ αλλά είχαμε μία κηδεία, πέθανε ο μπατζανάκης μου πριν 10 μέρες.».

 

 Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα τη διακοπή της διαδικασίας ηχογράφησης των πρακτικών της δίκης.

 

 Στη συνέχεια, η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και τον συνήγορο υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.

 

 Υπενθυμίζεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες κατηγορίας και υπερασπίσεως καλούνταν ένας – ένας και εξετάζονταν προφορικά και μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι κατά την κατάθεσή τους, η Πρόεδρος έδιδε το λόγο στον Εισαγγελέα, στους Τακτικούς Δικαστές και στους Ενόρκους, στον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και στον συνήγορο υπερασπίσεως, να κάνουν αν είχαν ερωτήσεις προς τους μάρτυρες, οι δε μάρτυρες απαντούσαν σχετικά σ’ αυτές, όπως στην κατάθεση του καθενός από αυτούς αναφέρεται. Επίσης, κατά της εξέτασης των μαρτύρων, δεν προβλήθηκε καμιά αντίρρηση από κανένα και ότι εξετάσθηκαν όλοι οι παρόντες μάρτυρες.

 

 Στη συνέχεια η Πρόεδρος κάλεσε τον ως άνω συνήγορο του εκκαλούντος-κατηγορουμένου που τον εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη να εκθέσει τους ισχυρισμούς του εντολέα του, ο οποίος αφού προσήλθε, είπε τα εξής : «Ο κατηγορούμενος αρνείται την κατηγορία. Είναι 75 ετών, είναι οικογενειάρχης, έχει 4 παιδιά και εγγόνια και είναι αγαπητός σε όλους. Έχει διατελέσει Πρόεδρος της Κοινότητας ……….έχει κοινωνική προσφορά και με δικές του δαπάνες ανακαινίστηκε το κτίριο της Κοινότητας. Ο γιος του είναι παραπληγικός μετά από ένα ατύχημα που είχε και ζει χάρη στις προσπάθειες του πατέρα του, ο οποίος ξόδεψε την περιουσία του για να έχει τους καλύτερους γιατρούς. Ο γιος του, του έχει αδυναμία και αν τον χάσει, θα πεθάνει. Με δάκρυα στα μάτια ο κατηγορούμενος μου είπε ότι αγαπά το παιδί, αλλά όχι πονηρά και έχει συντριβεί από όλο αυτό που συνέβη.»

 

 Μετά τις εξηγήσεις του συνηγόρου του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, η Πρόεδρος υπέβαλε ερωτήσεις προς αυτόν και έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να κάνουν και αυτοί ερωτήσεις, αν έχουν, στον τελευταίο.

 

 Ακολούθως, η Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και τον συνήγορο υπεράσπισης, αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση (άρθρα 502, 366 και 333 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα) και, αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας (άρθρα 502, 366 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα)

 

 Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να κηρυχθεί ο εκκαλών-κατηγορούμενος ένοχος για την πράξη της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των 12 ετών, με ενέργεια ασελγών πράξεων με αυτό.

 

 Στη συνέχεια έλαβε τον λόγο ο συνήγορος της πολιτικής αγωγής για να αγορεύσει και ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο εκκαλών- κατηγορούμενος.

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου έλαβε τον λόγο από την Προεδρεύουσα για να αγορεύσει και ζήτησε να κριθεί ο εντολέας του με επιείκεια.

 Η Πρόεδρος ρώτησε τον συνήγορο του εκκαλούντος-κατηγορουμένου αν έχει να προσθέσει τίποτα για την υπεράσπιση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αυτός δε, απάντησε αρνητικά.

 Στη συνέχεια, η Πρόεδρος κήρυξε τη συζήτηση περαιωμένη (άρθρα 502, 369 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα).

 

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου αποσύρθηκε προς διάσκεψη στον ειδικό γι’ αυτό χώρο, πλην του Εισαγγελέως και αφού διασκέφτηκε μυστικά, παρούσας και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή του και μετά από λίγο, επανήλθε στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέως και των υπολοίπων παραγόντων της δίκης και διά της Προέδρου του, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την υπ’ αριθμ. 22/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Α. – Κατά τη διάταξη του άρθρου 339 παρ. 1 του ΠΚ (όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019), με τον τίτλο «αποπλάνηση παιδιού», «Όποιος ενεργεί ασελγή πράξη με πρόσωπο νεότερο από 15 ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351Α, ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δώδεκα αλλά όχι τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και γ) αν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα και μέχρι τα δεκαπέντε έτη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών». Από τη διάταξη αυτή, που έχει ως σκοπό την προστασία της αγνότητας της παιδικής ηλικίας, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της αποπλάνησης παιδιού, απαιτείται η τέλεση ασελγούς, από οποιαδήποτε άποψη, πράξης με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών, κατά τις σχετικές ως προς την ηλικία διακρίσεις και προβλεπόμενες, αντίστοιχα, ποινές, η οποία, αντικειμενικά προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη και αποβλέπει υποκειμενικά σε ηδονισμό, δηλαδή απαιτείται να κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη (ΑΠ 118/2017, ΑΠ 1337/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, ο χαρακτηρισμός της πράξης, ως ασελγούς, εξαρτάται και από τις ειδικές περιστάσεις της, δηλαδή από τον τόπο, το χρόνο και τον τρόπο της τέλεσής της, αλλά και από τις ιδιότητες των προσώπων μεταξύ των οποίων αυτή τελέσθηκε. Με την έννοια αυτή, αποτελεί ασελγή πράξη όχι μόνον η συνουσία και η παρά φύση ασέλγεια, αλλά και η ψαύση και οι θωπείες των γεννητικών οργάνων ή άλλων απόκρυφων μερών του σώματος, η επαφή των γεννητικών οργάνων του δράστη στα γεννητικά όργανα του ανήλικου, η προστριβή του γεννητικού μορίου του στο σώμα του θύματος, ο εναγκαλισμός και ο ασπασμός στο πρόσωπο και το σώμα του παιδιού, εφόσον κατατείνουν στη διέγερση ή ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του δράστη, αφού και αυτές προσβάλλουν την αγνότητα της παιδικής ηλικίας. Ο δράστης πρέπει να γνωρίζει ότι το πρόσωπο κατά του οποίου κατευθύνεται η πράξη του έχει ηλικία κατώτερη των 15 ετών, αρκεί, όμως, ως προς το σημείο αυτό και ο ενδεχόμενος δόλος, που υπάρχει όταν ο δράστης αμφιβάλλει, ως προς την ηλικία του παθόντος (ΑΠ 931/2012). Η συναίνεση του ανηλίκου ή η παρ` αυτού πρωτοβουλία ή και η πρόκληση δεν έχει σημασία (ΟλΑΠ 3/2018, ΑΠ 931/2012, ΑΠ 840/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν οι περισσότερες διακεκριμένες πράξεις του δράστη στρέφονται κατά του ιδίου ανηλίκου, πρόκειται για έγκλημα κατ` εξακολούθηση. Εξάλλου, κατά την ίδια διάταξη του ισχύοντος, από 1-7-2019 και μετέπειτα, νέου ΠΚ, μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 και πριν την ισχύ και εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021 (με τον τίτλο «τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα, του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και άλλες επείγουσες διατάξεις»), η διατύπωση της πιο πάνω αξιόποινης πράξης του άρθρου 339 παρ. 1 περ. α` του ΠΚ (με τον τίτλο πλέον «γενετήσιες πράξεις με ανηλίκους ή ενώπιόν τους») ορίζεται ότι «Όποιος ενεργεί γενετήσια πράξη με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα με το άρθρο 351Α, ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη του με κάθειρξη, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δώδεκα, αλλά όχι τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη έως δέκα έτη και γ) αν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα και μέχρι τα δεκαπέντε έτη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών». Περαιτέρω, από την επισκόπηση των διατάξεων του δέκατου ένατου κεφαλαίου του ΠΚ, με τίτλο «Εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας και εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής», προκύπτει ότι προτιμήθηκε γενικώς από τον νομοθέτη κατά τη σύνταξη του νέου ΠΚ ο όρος «γενετήσια πράξη», επειδή, όπως αναφέρεται σχετικά στην Αιτιολογική Έκθεση «…πρόκειται για έννοια, η οποία ορίζει τόσο τη διαδικασία της αναπαραγωγής (γένεσις), όσο και τις σχετικές ή παράλληλες με αυτήν πράξεις, διαθέσεις και ορμές, την ερωτική ζωή των ανθρώπων. Λόγω της γενικότητάς της υιοθετήθηκε στη σύγχρονη επιστημονική και κοινή γλώσσα…». Μάλιστα, ο ίδιος ο νομοθέτης στην παράγραφο 2 του άρθρου 336 του νέου ΠΚ ορίζει ότι «Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις», ενώ στην Αιτιολογική Έκθεση επεξηγείται ότι «Ο όρος γενετήσια πράξη» έχει την έννοια που προσδιορίζει η νομολογία και η επιστήμη. Πρόκειται για τη συνουσία και άλλες πράξεις με την ίδια βαρύτητα από πλευράς προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας, όπως είναι η “παρά φύσιν” συνεύρεση…». Ο κύριος γνώμονας για το εάν μια πράξη πρέπει να χαρακτηριστεί ως «γενετήσια» είναι η ένταση της προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας του θύματος, ιδίως αν το εν λόγω θύμα είναι παιδί. Κατά συνέπεια, πράξεις με έντονο σεξουαλικό χαρακτήρα, όπως είναι η ψαύση και οι θωπείες των γεννητικών οργάνων και του σώματος του ανηλίκου, ακόμη όμως κι ο εναγκαλισμός και ο ασπασμός στο στόμα του παιδιού, όταν κατατείνουν στην γενετήσια ικανοποίηση του δράστη και προκαλούν την προσβολή της γενετήσιας ελευθερίας του θύματος, αλλά και της αγνότητας της παιδικής ηλικίας, θεωρούνται «γενετήσιες πράξεις» κατά τον νέο ΠΚ. Τα παραπάνω είναι σύμφωνα και με το άρθρο 36 παρ. 1 και 2 της Σύμβασης της Κωνσταντινούπολης, που κυρώθηκε με το Ν. 4531/2018 και έχει υπερνομοθετική ισχύ. Κατά την εν λόγω διάταξη, η ποινικοποίηση των πράξεων κατά της γενετήσιας ελευθερίας πρέπει να αφορά όχι μόνο τη “διάπραξη μη συναινετικής, κολπικής ή στοματικής διείσδυσης σεξουαλικού χαρακτήρα στο σώμα άλλου ατόμου με τη χρησιμοποίηση οποιουδήποτε οργάνου του σώματος ή αντικειμένου” αλλά και “τη διάπραξη άλλων μη συναινετικών πράξεων σεξουαλικού χαρακτήρα”. Υπό το πρίσμα αυτό, ο όρος της «γενετήσιας πράξης» δεν παρεκκλίνει ουσιωδώς από τον προαναφερθέντα ορισμό της «ασελγούς πράξης», όπως ερμηνευόταν, υπό την αυστηρή της εκδοχή, από τη μέχρι τώρα νομολογία των δικαστηρίων στα εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας, στα οποία περιλαμβάνονται και οι περιπτώσεις της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 339 παρ. 1 του ΠΚ (βλ. και ΑΠ 478/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ως άνω διάταξη του ισχύοντος μέχρι την εφαρμογή του πιο πρόσφατου Ν. 4855/12-7-2021 ΠΚ, Ποινικού Κώδικα είναι ευμενέστερη της προϊσχύσασας ως προς την προβλεπόμενη ποινή, καθόσον μ’ αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης πέντε (5) ετών έως δεκαπέντε (15) ετών (άρθρο 52 του ισχύοντος ΠΚ), ενώ με την προηγούμενη προβλεπόταν (άρθρο 52 του προϊσχύσαντος ΠΚ) πλαίσιο ποινής κάθειρξης δέκα (10) ετών έως είκοσι (20) ετών (βλ. και ΑΠ 715/2020, ΑΠ 686/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 337 παρ. 1 ΠΚ, όπως ίσχυε, μετά την εφαρμογή του άνω Ν. 4619/2019 και πριν την ισχύ και εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021 «΄Οποιος με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα, με προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις, με γενετήσιες πράξεις που τελούνται ενώπιον άλλου ή με την επίδειξη των γεννητικών του οργάνων, προσβάλλει βάναυσα την τιμή άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα (1) έτος ή χρηματική ποινή. Για την ποινική δίωξη απαιτείται έγκληση, εκτός αν ο παθών είναι ανήλικος», ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου «Με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή με χρηματική ποινή τιμωρείται η πράξη της προηγούμενης παραγράφου, αν ο παθών είναι νεότερος των δώδεκα (12) ετών. Για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος που προβλέπει η δεύτερη των ως άνω διατάξεων (του άρθρου 337 ΠΚ), αρκεί να λάβουν χώρα χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα ή προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις ή γενετήσιες πράξεις που τελούνται ενώπιον άλλου, προσβλητικές, κατά τρόπο βάναυσο, της αξιοπρέπειας του άλλου στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής. Σε αντίθεση με τις «γενετήσιες πράξεις», οι χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα ή προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις, είναι ελαφρότερες ερωτικές πράξεις, που δεν φθάνουν στο σημείο της γενετήσιας πράξης, όπως εννοιολογικά αναλύεται πιο πάνω. Οι προτάσεις μπορούν να γίνουν ρητά ή με χειρονομίες που πρέπει να αφορούν στην τέλεση γενετήσιων πράξεων και δεν προϋποθέτουν σωματική επαφή. Όταν η πράξη του δράστη δεν είναι μια ήσσονος σημασίας ερωτική πράξη (όπως στιγμιαίος εναγκαλισμός και ασπασμός), αλλά είναι μια πράξη με έντονο γενετήσιο και ηδονιστικό χαρακτήρα, που κατατείνει στη διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του και η οποία προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και των ηθών, αλλά και την ακώλυτη γενετήσια εξέλιξη του παθόντος, τότε δεν συντρέχει προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας κατά το άρθρο 337 του ΠΚ (βλ. και

ΑΠ 118/2017, ΑΠ 1244/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

 

 Β.-Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των προαναφερομένων εγγράφων που βρίσκονται στην προκειμένη δικογραφία (για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, χωρίς, όμως, να έχει παραληφθεί κανένα ως προς τη διαμόρφωση της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου, για την οποία συνεκτιμήθηκαν άπαντα, ενώ πρέπει να επισημανθεί ότι ο επίδικος ψηφιακός δίσκος του προαναφερθέντος αντίστοιχου βιντεοληπτικού υλικού επισκοπήθηκε από τα μέλη της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου, με τη χρήση του αναγκαίου τεχνολογικού εξοπλισμού, σε μεγάλη οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή σε ειδική αίθουσα του παρόντος Δικαστηρίου), πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠοινΔ), αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω εκκαλών – κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη που του αποδόθηκε και με την εκκαλούμενη απόφαση, ήτοι, της αποπλάνησης παιδιού (με τον παλιό ΠΚ) και ήδη «της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανηλίκους ή ενώπιόν τους, κατ΄ άρθρο 339 παρ. 1α του ΠΚ, όπως το τελευταίο ίσχυε μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 και πριν την εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021 και όπως η εν λόγω πράξη περιγράφεται αναλυτικά, κατά τη νομοτυπική της μορφή και τα κατ΄ ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, στο πιο κάτω διατακτικό, για την οποία (πράξη), συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου, προβληθέντων δια του ανωτέρω συνηγόρου του, σχετικών, αρνητικών της κατηγορίας, ισχυρισμών του. Ειδικότερα, από την αξιολογική εκτίμηση και τη συγκριτική αντιπαράθεση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων το παρόν Δικαστήριο διαμόρφωσε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξης, καθόσον αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ………. και ο ………. απέκτησαν από τον μεταξύ τους γάμο την ……….., ηλικίας στις 27-10-2015, δέκα (10) ετών, οκτώ (8) μηνών και εννέα (9) ημερών, ως γεννηθείσα στις 8-2-2005, η οποία, μετά τη λύση του γάμου των γονέων της, διαμένει με τη μητέρα της και τα τρία αδέλφια της στα ……της νήσου Θήρας Κυκλάδων. Σε κοντινή απόσταση από την οικία της παθούσας βρίσκεται στην ……..των ….. το περίπτερο του κατηγορουμένου (η άδεια του οποίου είχε εκδοθεί στο όνομα του παραπληγικού γιου του), το οποίο έχει μεγαλύτερο εμβαδόν από τα συνήθη καταστήματα περιπτέρων, ανερχόμενο στα πέντε (5) περίπου τ.μ. (εν είδει καταστήματος ψιλικών), το οποίο η ανήλικη επισκέφθηκε στις 27-10-2015 και ώρα 20:15, περίπου, προκειμένου να αγοράσει μία σοκολάτα, με χρήματα που της είχε δώσει προηγουμένως η μητέρα της. Η ανήλικη, ………., επισκεπτόταν συχνά το εν λόγω περίπτερο για την αγορά διαφόρων εμπορευμάτων, στο οποίο συνήθως έβλεπε να εργάζονται είτε μία γυναίκα, είτε ένας νέος άνδρας και πιο σπάνια ένας μεγαλύτερος σε ηλικία άνδρας (ο κατηγορούμενος), που τον γνώριζε από τις επισκέψεις της για να ψωνίσει διάφορα προϊόντα, από αυτά που συνήθως αγοράζουν τα παιδιά της συγκεκριμένης ηλικίας. Ο κατηγορούμενος, 68 ετών τότε (μέτριας σωματικής διάπλασης, έγγαμος με τρεις έγγαμες ενήλικες θυγατέρας, εννέα ανήλικα και ενήλικα εγγόνια και έναν ενήλικο γιο, που κατέστη παραπληγικός μετά από τροχαίο ατύχημα), συνομιλώντας με την ανήλικη, την ακριβή ηλικία της οποίας γνώριζε πολύ καλά, της είπε πως θα της κεράσει τη σοκολάτα που είχε ζητήσει ν’ αγοράσει και παράλληλα, την προσκάλεσε να εισέλθει στο εσωτερικό του περιπτέρου για να της την δώσει, αλλά και να της επιδείξει τα διάφορα εμπορεύματά του. Η ανήλικη εισήλθε πράγματι στο περίπτερο από την ευρισκόμενη στο πίσω τμήμα του πόρτα και κάθισε σε μία τροχήλατη καρέκλα. Αμέσως ο κατηγορούμενος την τράβηξε στον απέναντι τοίχο του περιπτέρου και την αγκάλιασε από τη μέση, την χάιδεψε στην πλάτη και την φίλησε στο πρόσωπο, σε σημείο κοντά στο στόμα της. Τότε η ανήλικη (που φορούσε μακρύ παντελόνι, τύπου φόρμας και μπουφάν «φούτερ»), προσπαθώντας να αποφύγει τις κινήσεις αυτές, έστρεψε αλλού το πρόσωπό της και ανασηκώθηκε, πλην όμως ο κατηγορούμενος την χάιδεψε στο γόνατο και ακολούθως στην πλάτη της και ταυτόχρονα κάθισε σε άλλη καρέκλα, που τοποθέτησε πολύ κοντά της. Συνέχισε δε να την χαϊδεύει στο μηρό της και αφού συνομίλησαν για λίγο (για 50 περίπου δευτερόλεπτα), την χάιδεψε και πάλι στο μηρό της. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος πλησίασε περισσότερο την ανήλικη και ενώ εξακολουθούσαν να συνομιλούν, την φίλησε στο στόμα, κρατώντας με τα χέρια του το πρόσωπό της σε επαφή σχεδόν με το δικό του. Η ανήλικη αντέδρασε στη συγκεκριμένη κίνησή του, αποστρέφοντας το πρόσωπό της, πλην όμως ο κατηγορούμενος, επέμεινε, εξακολουθώντας να την φιλάει στο πρόσωπο, στοχεύοντας (να την φιλήσει ξανά) στο στόμα της, ενώ άγγιξε την ανήλικη στο μηρό της, σε πιο ψηλό σημείο απ` ότι προηγουμένως και την αγκάλιασε σφικτά από τη μέση της. Κατ΄ αυτόν τον τρόπο, ο κατηγορούμενος φίλησε ξανά την ανήλικη στο πρόσωπο, αγκαλιάζοντας το κεφάλι της και τραβώντας την προς το μέρος του, προσπάθησε να την φιλήσει ξανά στο στόμα, αλλά η ανήλικη παθούσα απέστρεψε το κεφάλι της, οπότε το φιλί του την πέτυχε στο μάγουλό της. Στη συνέχεια, η ανήλικη παθούσα ξέφυγε από την αγκαλιά του κατηγορουμένου, αλλά ο τελευταίος την πλησίασε ξανά, αγκαλιάζοντας την σφικτά γύρω από το κεφάλι και την φίλησε εκ νέου στο στόμα, οπότε η ανήλικη παθούσα γύρισε το κεφάλι της και ο κατηγορούμενος την αγκάλιασε πάλι ενώνοντας το πρόσωπό της με το δικό του (όντας τα δύο πρόσωπα σε άμεση επαφή). Κατόπιν, ο κατηγορούμενος κράτησε πάλι την ανήλικη από το κεφάλι της κοντά στο πρόσωπό του και την ξαναφίλησε στο στόμα, ενώ, η ανήλικη παθούσα δεν αντέδρασε. Αμέσως μετά την φίλησε και πάλι στο στόμα, οπότε η ανήλικη παθούσα απέστρεψε το κεφάλι της ακόμα μία φορά, χωρίς να αντιδράσει με άλλον τρόπο, προφανώς αισθανόμενη πίεση από την όλη συνεχιζόμενη, παρά τις άνω αντιδράσεις της, συμπεριφορά του κατηγορουμένου. Αμέσως μετά, ο κατηγορούμενος αγκάλιασε ξανά την ανήλικη από τη μέση, φέροντάς την πολύ κοντά προς το μέρος του και στο πρόσωπό του, οπότε η τελευταία έστρεψε το κεφάλι της στο πλάι, αποστρέφοντας το πρόσωπό της για να μην την φιλήσει και πάλι. Κατόπιν, η ανήλικη είπε στον κατηγορούμενο ότι έπρεπε να φύγει, γιατί την επόμενη ημέρα θα συμμετείχε στην παρέλαση (των επετειακών εκδηλώσεων της 28ης Οκτωβρίου). Ο κατηγορούμενος φίλησε ξανά την ανήλικη παθούσα στο πρόσωπο, το οποίο πάλι αυτή απέστρεψε, επιχειρώντας να εξέλθει από το περίπτερο. Τότε ο κατηγορούμενος πρότεινε στην ανήλικη παθούσα να την πάει μία βόλτα με το αυτοκίνητό του, ενόσω (ο ίδιος) στεκόταν μπροστά από την πόρτα του περιπτέρου, εμποδίζοντας, με τον όγκο του σώματός του, την έξοδό της, οπότε και την αγκάλιασε ξανά και προσπάθησε να την φιλήσει και πάλι στο στόμα. Η ανήλικη παθούσα απέφυγε το φιλί του κατηγορουμένου για ακόμη μια φορά και με προσπάθεια, άνοιξε την πόρτα και εξήλθε του περιπτέρου για να εκφύγει από την ερωτική περίπτυξη που επιχειρούσε και πάλι στοχεύοντας στο πρόσωπό της. Οι προπεριγραφόμενες ενέργειες του κατηγορουμένου, οι οποίες (βήμα – βήμα) προκύπτουν αναμφίβολα από την επισκόπηση του προαναφερθέντος ψηφιακού δίσκου, καθόσον η ανήλικη στις καταθέσεις της αναφέρεται με λιτότητα λόγου στα συγκεκριμένα γεγονότα, υπό τις άνω συνθήκες που έλαβαν χώρα, συνιστούν γενετήσιες (αλλά και ασελγείς κατά τον παλιό ΠΚ) πράξεις σε βάρος της ανήλικης – παθούσας, …………, οι οποίες κατέτειναν στη διέγερση και πιθανότατα στην ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι δεν επρόκειτο για ασελγείς πράξεις σε βάρος της ανήλικης, αλλά για εκδήλωση της αγάπης και της στοργής που έτρεφε γι΄ αυτήν, όπως για όλα τα παιδιά της ηλικίας της. Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου δεν μπορεί να γίνει δεκτός, καθώς οι εν λόγω ενέργειές του σε βάρος της ανήλικης – παθούσας (που καθόλου φυγαλέες και στιγμιαίες δεν ήταν), είχαν έντονο ηδονιστικό και γενετήσιο χαρακτήρα, καθώς και το στοιχείο της διέγερσης της γενετήσιας επιθυμίας του, που σ΄ αυτό ακριβώς αποσκοπούσε, όπως προκύπτει από το συνολικό χρόνο που διήρκεσε το συγκεκριμένο επεισόδιο (λίγο περισσότερο από τρία λεπτά της ώρας), τις επανειλημμένες επίμονες προσπάθειές του να την φιλήσει στο στόμα, αγγίζοντας, παράλληλα, με ερωτική διάθεση, τον μηρό της κι άλλα σημεία του σώματός της, παρότι η ανήλικη του έδειχνε την αποστροφή της, προσπαθώντας να αποφύγει τις εν λόγω κινήσεις του, πράξεις που δεν κάνει με τις εγγονές του (τις οποίες, παρότι τρυφερός και στοργικός παππούς απέναντί τους, δεν τις φιλά στο στόμα), όπως, άλλωστε, κατέθεσε και ο μάρτυρας υπεράσπισης – γαμβρός του. Εξάλλου, η ανήλικη – παθούσα, η οποία έχει αναπτυγμένο σωματότυπο, πολλές φίλες, όντας δημοφιλής στο κοινωνικό περιβάλλον της, σύμφωνα με την συνταχθείσα γι΄ αυτήν συναφή έκθεση ψυχολογικής πραγματογνωμοσύνης της πραγματογνώμονα παιδοψυχιάτρου, ……….., επέδειξε αρκετό άγχος κατά τη διάρκεια της εξέτασής της κατά την κυρία ανάκριση και χρειαζόταν συχνά επιβεβαίωση, ενώ είχε ανάγκη συχνού καθησυχασμού. Κατά την ίδια έκθεση, το νοητικό δυναμικό της ανήλικης δεν είναι ιδιαίτερα υψηλό (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι έχει υστέρηση), ενώ παρουσιάζει μετατραυματική διαταραχή άγχους, πιθανώς λόγω της μη αφομοίωσης, τόσο από την ίδια, όσο και από τη μητέρα της, του συγκεκριμένου γεγονότος και για το λόγο αυτό παραπέμφθηκαν για περαιτέρω ψυχολογική βοήθεια και στήριξη. Από το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης ψυχολογικής πραγματογνωμοσύνης και τις αντιδράσεις της ανήλικης, συνάγεται με σαφήνεια ότι οι προπεριγραφείσες πράξεις και κινήσεις του κατηγορουμένου δεν επρόκειτο για εκδήλωση της στοργής και της αγάπης του απέναντί της, αλλά για ενέργειες που της δημιούργησαν αγχώδη κατάσταση και διαταραχή, αλλά και φόβο. Με βάση όλα τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, προέκυψε ότι οι κατά τα άνω πράξεις του εκκαλούντος – κατηγορουμένου (που δεν αποτελούσαν ήσσονος σημασίας και ερωτικές πράξεις, όπως μία στιγμιαία χειρονομίας ή ένας στιγμιαίος εναγκαλισμός και ασπασμός), οι οποίες, στρεφόμενες στην προκειμένη περίπτωση σε βάρος ενός παιδιού, προσβάλλουν, αντικειμενικά, το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη, κατατείνοντας, υποκειμενικά, στη διέγερση της γενετήσιας επιθυμίας του, ενώ, παράλληλα, προσέβαλαν, με ιδιαίτερη ένταση, τόσο την αγνότητα της παιδικής ηλικίας του ανήλικου θύματος, όσο και τη γενετήσια ελευθερία του, υπό τις προπεριγραφείσες περιστάσεις (του τόπου, χρόνου, σε συνδυασμό με τον τρόπο της τέλεσής τους και τις ιδιότητες των άνω προσώπων μεταξύ των οποίων τελέσθηκαν), είναι πράξεις με έντονο γενετήσιο και σεξουαλικό χαρακτήρα και συνιστούν τις αναγκαίες για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω εγκλήματος της αποπλάνησης παιδιού και ήδη της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανηλίκους, «γενετήσιες πράξεις», όπως εννοιολογικά αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, κατ΄ άρθρο 339 παρ. 1α του ΠΚ, όπως αυτό ίσχυε μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 (ήτοι, μετά την

1-7-2029) και πριν την έκδοση και εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021, σε συνδυασμό και με το άρθρο 36 παρ. 1 και 2 της προαναφερθείσας Σύμβασης της Κωνσταντινούπολης, κι όχι του εγκλήματος της προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας, όπως αυτό αναπτύσσεται εννοιολογικά στην παραπάνω νομική σκέψη, κατ΄ άρθρο 337 παρ. 1 και 2 του ΠΚ. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την παραπάνω πράξη «της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανηλίκους», υπό τη μορφή κακουργήματος, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άνω άρθρου 339 παρ. 1α του ΠΚ, όπως αυτό ίσχυε μετά την έκδοση του Ν. 4619/2019, που εφαρμόζονται εν προκειμένω, κατ΄ άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, ως ευμενέστερες (προβλέποντας ηπιότερο ποινικό κολασμό, σε σχέση με την ίδια κακουργηματική πράξη που προβλεπόταν, με το ίδιο άρθρο 339 του παλιού ΠΚ, πριν την 1-7-2019, για την οποία καταδικάσθηκε, πρωτόδικα, με την εκκαλούμενη απόφαση), όπως η εν λόγω αξιόποινη πράξη προσδιορίζεται στην προηγηθείσα νομική σκέψη και όπως αυτή περιγράφεται αναλυτικά, κατά τη νομοτυπική της μορφή και τα κατ΄ ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, στο πιο κάτω διατακτικό.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ με απόντα, ωσεί παρόντα, εκπροσωπούμενο από τον προρρηθέντα συνήγορο και πληρεξούσιο δικηγόρο του, τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ………. του ………και της ……….που γεννήθηκε στον ……….. Θήρας, στις 14-6-1947, συνταξιούχο, κάτοικο ………… Θήρας.

 

 ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν, ομόφωνα, ένοχο, του ότι, στις 27-10-2015, στην ……των ……της νήσου Θήρας Κυκλάδων, διέπραξε την κακουργηματική πράξη της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανηλίκους ή ενώπιόν τους (ήτοι, της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των δώδεκα ετών, κατά την διατύπωση του παλιού ΠΚ), κατ΄ άρθρο 339 παρ. 1α του ΠΚ, όπως ίσχυε μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 (από 1-7-2019 και εντεύθεν) και πριν την έκδοση και εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021 και συγκεκριμένα, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με πρόσωπο που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα (12) έτη του και το παραπλάνησε για να υποστεί τέτοιες πράξεις, ενώ γνώριζε ότι το εν λόγω πρόσωπο είχε ηλικία μικρότερη των δώδεκα (12) ετών. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο και περί ώρα 20:15, η ανήλικη παθούσα, ……….του ……….και της ……….ηλικίας τότε δέκα (10) ετών και οκτώ (8) μηνών (γεννηθείσα στις 8-2-2005), επισκέφτηκε το περίπτερο του κατηγορουμένου για να αγοράσει μια σοκολάτα. Ο τελευταίος μιλώντας μαζί της, της είπε ότι θα της την κεράσει και την προσκάλεσε στο εσωτερικό του περιπτέρου του, από την πίσω πόρτα και η ως άνω ανήλικη πράγματι εισήλθε σε αυτό. Εντός του περιπτέρου, η ανήλικη παθούσα κάθισε σε μία τροχήλατη καρέκλα και ο κατηγορούμενος την τράβηξε στον απέναντι τοίχο του περιπτέρου, αγκαλιάζοντάς την, χαϊδεύοντάς την στην πλάτη και φιλώντας την στο πρόσωπο κοντά στο στόμα της, ενώ η ανήλικη παθούσα έστρεψε αλλού το πρόσωπό της και ανασηκώθηκε, ενόσω ο κατηγορούμενος την χάιδεψε στο γόνατό της και αμέσως μετά την χάιδεψε στην πλάτη της και κάθισε κοντά της σε μια άλλη καρέκλα. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος την χάιδεψε στο μηρό, στη συνέχεια συνομίλησαν για λίγο μεταξύ τους, την χάιδεψε ξανά στο μηρό της και ενόσω συνέχιζαν να συνομιλούν, την πλησίασε και την φίλησε στο στόμα, κρατώντας της το πρόσωπο, ενώ η ανήλικη παθούσα απέστρεψε το πρόσωπό της και ο κατηγορούμενος συνέχιζε να την φιλάει στο πρόσωπο. Έπειτα, ο κατηγορούμενος την άγγιξε στο μηρό της, σε σημείο πιο ψηλά από ότι προηγουμένως, ενώ την πλησίασε αγκαλιάζοντάς την σφιχτά από τη μέση της. Κατόπιν, ο κατηγορούμενος την ξαναφίλησε στο πρόσωπο, αγκαλιάζοντας το κεφάλι της, αφού προσπάθησε να την φιλήσει στο στόμα, αλλά η ανήλικη παθούσα απέστρεψε το κεφάλι της, οπότε το φιλί του την πέτυχε στο μάγουλό της. Αμέσως μετά, η ανήλικη – παθούσα ξέφυγε από την αγκαλιά του κατηγορουμένου, αλλά ο τελευταίος την πλησίασε αμέσως ξανά, αγκαλιάζοντάς την γύρω από το κεφάλι και φιλώντας την στο στόμα, οπότε η ανήλικη γύρισε και πάλι το κεφάλι της και ο κατηγορούμενος την αγκάλιασε ξανά, ενώνοντας το πρόσωπό της με το δικό του. Μετά, ο κατηγορούμενος κράτησε πάλι την ανήλικη παθούσα από το κεφάλι και την ξαναφίλησε στο στόμα, χωρίς αυτή να αντιδράσει και κατόπιν την φίλησε ξανά στο στόμα, ενώ η παθούσα απέστρεψε το κεφάλι της ακόμα μία φορά, αισθανόμενη προφανώς πίεση. Έπειτα, ο κατηγορούμενος αγκάλιασε ξανά την ανήλικη και η τελευταία έβαλε το κεφάλι της στο πλάι, αποστρέφοντας το πρόσωπό της για να μην τη φιλήσει ο κατηγορούμενος ξανά. Αμέσως μετά, η ανήλικη είπε στον κατηγορούμενο ότι έπρεπε να φύγει γιατί την επόμενη ημέρα θα συμμετείχε στην παρέλαση. Ο κατηγορούμενος τότε φίλησε την ανήλικη παθούσα στο πρόσωπο, το οποίο πάλι απέστρεψε η τελευταία, επιχειρώντας να εξέλθει από το περίπτερο. Τότε ο κατηγορούμενος πρότεινε στην ανήλικη να την πάει μία βόλτα με το αυτοκίνητό του, καθώς στεκόταν μπροστά στην πόρτα, οπότε και την αγκάλιασε ξανά, προσπαθώντας να την φιλήσει και πάλι στο στόμα. Η παθούσα απέφυγε το φιλί του κατηγορουμένου και με προσπάθεια εξήλθε του περιπτέρου για να εκφύγει από την ερωτική περίπτυξη που επιχειρούσε ο κατηγορούμενος στοχεύοντας στο πρόσωπό της. Όλα δε τα παραπάνω ενήργησε ο κατηγορούμενος, προκειμένου να διεγείρει ή (και) να ικανοποιήσει τη γενετήσια επιθυμία του, ενώ γνώριζε ότι η ανήλικη παθούσα, κατά της οποίας κατευθυνόντουσαν οι ως άνω πράξεις του, ήταν μικρότερη των δώδεκα (12) ετών.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της πιο πάνω απόφασης, αποσφραγίσθηκε ο φάκελος, που περιείχε το ποινικό μητρώο του παραπάνω, κηρυχθέντος ενόχου, κατηγορουμένου και αυτό αναγνώσθηκε, χωρίς το περιεχόμενό του να ανακοινωθεί στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠοινΔ (ΑΠ 912/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

 

 Ο συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να αναγνωρισθούν στο πρόσωπο του εντολέα του οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84§2α και ε του ΠΚ, προβάλλοντας τους παρακάτω αυτοτελείς ισχυρισμούς, τους οποίους, αφού ανέπτυξε προφορικά, παρέδωσε και εγγράφως, το περιεχόμενο των οποίων είναι το εξής:

 

 Ο Εισαγγελέας, ο οποίος πήρε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα του εκκαλούντος-κατηγορουμένου για την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84§2α και ε του ΠΚ.

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου δήλωσε ότι εμμένει στο ως άνω αίτημά του.

 

 Στη συνέχεια, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου αποσύρθηκε προς διάσκεψη στον ειδικό γι’ αυτό χώρο, πλην του Εισαγγελέως και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή του και μετά από λίγο επανήλθε στην έδρα του, παρουσία και της Γραμματέως και των υπολοίπων παραγόντων της δίκης και διά της Προέδρου του, δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την υπ΄ αριθμ. 23/2022 απόφασή του, που έχει ως εξής :

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Α. – Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 83 και 84 του ΠΚ, όπως ισχύουν σήμερα, το δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά μεν αυτεπαγγέλτως αν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το δεύτερο ως άνω άρθρο ελαφρυντικές περιστάσεις, οι οποίες επιφέρουν μείωση της ποινής, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης. Εφόσον όμως υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του τέτοιος ισχυρισμός περί αναγνωρίσεως σ` αυτόν μιας ή περισσοτέρων από τις ελαφρυντικές αυτές περιστάσεις, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να τον ερευνήσει και αν τον απορρίψει να αιτιολογήσει ειδικά και εμπεριστατωμένα την κρίση του. Προϋπόθεση, όμως, της εξέτασης της ουσιαστικής βασιμότητας τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού αποτελεί η προβολή του κατά τρόπον σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης. Μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίον είναι αύτη γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίον ως τέτοιο δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του (ΑΠ 1179/2017, ΑΠ 379/2013, ΑΠ 217/2011 ΤραπΝομΠληρ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, ελαφρυντικές περιστάσεις, κατά τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 84 του ΠΚ, θεωρούνται ιδίως:

α) το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα. Κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, του δικαστού δυνάμενου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 ΚΠοινΔ. Ενόψει των ανωτέρω, η διάταξη αυτή (84 παρ.2α ΠΚ) του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας διάταξης, που όριζε ότι η υπό στοιχείο α` ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο «ότι ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή», αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, καθόσον υιοθετήθηκε το δεκτικό βεβαίωσης κριτήριο της «νόμιμης» ζωής έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της «έντιμης» ζωής, που απαιτούνταν από την προϊσχύσασα διάταξη και δεν ελέγχεται πλέον η κατά το Σύνταγμα «απαραβίαστη» προηγούμενη ατομική και οικογενειακή ζωή του υπαιτίου (ΑΠ 23/2020, ΑΠ 21/2020,

ΑΠ 263/2020, ΑΠ 1466/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), β)………, γ)…….., δ)……. και ε) το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Η σχετική διάταξη που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (ΑΠ 333/2020, ΑΠ 1466/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης (και όχι κράτησης), προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης που έχει τελέσει και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 20/2020), ήτοι (να προταθούν και να αποδειχθούν), πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη, από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του, μη αρκούσης της απλής καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής χωρίς παραβατικότητα και μόνον, διότι η καλή συμπεριφορά δεν νοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Ειδικότερα, περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και αυτοπροαιρέτως ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του δράστη και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού, οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, εκτός από το μεγάλο σχετικά χρονικό διάστημα, η συνδρομή και άλλων περιστατικών δηλωτικών της αρμονικής διαβίωσης του δράστη στην κοινωνία μετά την πράξη, ήτοι, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον της έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη, μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 395/2020, ΑΠ 130/2017, ΑΠ 61/2017,

ΑΠ 1112/2016, ΑΠ 6/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, ο προβληθείς δια του συνηγόρου του εκκαλούντος – κατηγορούμενου περί αναγνώρισης της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α’ του ΠΚ, αυτοτελής ισχυρισμός είναι απορριπτέος, ως ουσία αβάσιμος, αφού δεν συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης ποινικής διάταξης, καθόσον αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος δεν έζησε σύννομα μέχρι την εκ μέρους του τέλεση της ένδικης αξιόποινης πράξης του, όπως, άλλωστε, επιβεβαιώνεται, εκτός των άλλων και από το σχετικό δελτίο του ποινικού μητρώου του, από το οποίο προκύπτει ότι ο ίδιος είχε καταδικασθεί, προηγουμένως, με βάση συναφείς αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, άλλες τρεις (3) φορές κατά το παρελθόν (1977, 1982 και 1985) σε αντίστοιχες ποινές φυλάκισης (συνολικού ύψους 6 μηνών), για τα πλημμελήματα της τέλεσης οικοδομικών εργασιών χωρίς άδεια, που διέπραξε πριν από την κατά τα άνω αξιόποινη πράξη, για την οποία κρίθηκε ένοχος. Και τούτο ανεξάρτητα και πέραν του ότι οι προπεριγραφείσες περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πιο πάνω αξιόποινη πράξη αποκαλύπτουν προηγούμενη συμπεριφορά του κατηγορουμένου ενδεικτική της προσωπικότητάς του, υποδηλώνουσα την έλλειψη του σεβασμού του στα έννομα αγαθά (της ζωής, της τιμής, της αγνείας, της παιδικότητας, της γενετήσιας ελευθερίας), που λαμβάνονται υπόψη για τη θεμελίωση του σύννομου βίου ενός προσώπου. Τέλος, σε περίπτωση που κατά παραδοχή της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, μειωθεί η επιβλητέα σε βάρος του κατηγορουμένου ποινή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 83 ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα (περ. γ΄: φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή κάθειρξη έως οκτώ έτη), θα τελεί αυτή σε προφανή δυσαναλογία με τη βαρύτητα του εν λόγω εγκλήματος (που στρέφεται σε βάρος του άνω παιδιού, με εκμετάλλευση της αθωότητάς του και της εμπιστοσύνης που του έδειξε, το οποίο λόγω της ηλικίας του δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, στοιχεία που υποδηλώνουν έντονη διαστροφή του χαρακτήρα του και σοβαρή διαταραχή στον ψυχισμό και στην προσωπικότητά του, καταστάσεις που, κατά την κοινή πείρα και τα διδάγματα της λογικής, δεν είναι δυνατόν να εμφανίσθηκαν ξαφνικά, εκδηλούμενες κατά τον επίδικο χρόνο και μόνον, αλλά υπήρχαν και κατά το προγενέστερο χρονικό διάστημα) και την ποινική απαξία της πράξης του κατηγορουμένου, όπως και την επελθούσα απ΄ αυτήν βλάβη στο παραπάνω παιδί, αλλά εμμέσως και στα άλλα μέλη της οικογένειάς του, με συνέπεια να παραβιασθεί η αρχή της αναλογικότητας (ΟλΑΠ 2/2022). Εξάλλου, πρέπει να απορριφθεί και ο έτερος, προταθείς εκ μέρους του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αυτοτελής ισχυρισμός του, περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε΄ του ΠΚ, ως ουσία αβάσιμος, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διάταξης. Ειδικότερα, για τη θεμελίωση του ισχυρισμού της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ ε΄ του ΠΚ, για κατηγορούμενο – δράστη, που διαβιώνει υπό καθεστώς ελευθερίας, πρέπει να εκτίθενται και να αποδεικνύονται τέτοια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει θετική και επωφελής για την κοινωνία δράση, δηλωτικών της ποιότητας του ήθους, της κοινωνικής προδιάθεσής του και της αρμονικής διαβίωσής του για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, χωρίς να αρκεί μόνον η επίκληση και η απόδειξη καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής, όπως απλά και μόνον αποδείχθηκε για τον κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά του κατηγορουμένου, που, εν προκειμένω, δεν προέκυψε από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον της έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι, διαφορετικά, αυτός που δεν τέλεσε κάποια άλλη αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση με τον παραπάνω κατηγορούμενο, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου που αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω, αφού αποδείχθηκε απλά και μόνον ότι ο άνω κατηγορούμενος εξακολούθησε να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των διατάξεων του Ποινικού Κώδικα (βλ. και

ΑΠ 130/2017, ΑΠ 61/2017, ΑΠ 1112/2016, ΑΠ 33/2016, ΑΠ 258/2015, ΑΠ 193/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συμπερασματικά, ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει συμπεριφορά του κατηγορουμένου για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την άνω πράξη του, που να υποδηλώνει όμως σαφή και πραγματική μεταστροφή και βελτίωση του χαρακτήρα του, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης απ΄ αυτόν των συνεπειών της ανωτέρω πράξης του (την οποία ούτε κάν ομολόγησε), και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Αντίθετα, ο κατηγορούμενος παρέμεινε αμετανόητος και επιδόθηκε σε μεθοδεύσεις, επιδιώκοντας να παραπλανήσει τη δικαιοσύνη, ώστε να αποφύγει την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και τις σε βάρος του ποινικές επιπτώσεις της εγκληματικής του πράξης (βλ. και ΑΠ 478/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ, ομόφωνα, τους κατά τα άνω, προβληθέντες δια του συνηγόρου του εκκαλούντος – κατηγορουμένου, αυτοτελείς ισχυρισμούς του περί συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 εδαφ. α΄ και εδαφ. ε΄ του ΠΚ.

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί στον κηρυχθέντα ένοχο εκκαλούντα-κατηγορούμενο η ποινή της κάθειρξης των επτά (7) ετών για την ανωτέρω πράξη του.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να επιβληθεί στον εκκαλούντα- κατηγορούμενο το ελάχιστο όριο της προβλεπόμενης από το νόμο ποινής.

 

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου αποσύρθηκε προς διάσκεψη στον ειδικό γι’ αυτό χώρο, πλην του Εισαγγελέα, και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή του και μετά από λίγο επανήλθε στην έδρα του, παρουσία και της Γραμματέως και των υπολοίπων παραγόντων της δίκης και διά της Προέδρου του, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την υπ’ αριθμ. 24/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Η άνω πράξη της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με παιδί που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα (12) έτη του (ήτοι, της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των δώδεκα ετών, κατά την διατύπωση του παλιού ΠΚ), για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο άνω εκκαλών- κατηγορούμενος, προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 5, 14, 16, 17, 18 εδ. α΄, 26 παρ.1 εδ. α΄, 27 παρ. 1, 50, 51, 52, 60, 76, 79 ΠΚ, καθώς και του άρθρου 339 παρ. 1 περ. α΄ του ΠΚ, όπως ίσχυε μετά την εφαρμογή του Ν. 4619/2019 (από 1-7-2019 και εντεύθεν) και πριν την έκδοση και εφαρμογή του πρόσφατου Ν. 4855/12-11-2021. Περαιτέρω, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπόψη του τις διατάξεις του άρθρου 79 του ΠΚ, με τον τίτλο «Δικαστική επιμέτρηση της ποινής», όπως ισχύει σήμερα. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του ανωτέρω άρθρου 79 του ΠΚ, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε,

γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ. 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως:

α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά στοιχεία, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα της ανωτέρω πράξης που τέλεσε ο κατηγορούμενος (75 ετών σήμερα, συνταξιούχος, έγγαμος με τέσσερα ενήλικα παιδιά και εννιά εγγόνια) και το βαθμό της ενοχής του, να επιβληθεί σε βάρος του, κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων του άνω άρθρου 79 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, η αναφερόμενη ειδικότερα στο πιο κάτω διατακτικό ποινή κάθειρξης, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του

γι΄ αυτήν, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του και αφού λήφθηκαν, ιδίως, υπόψη μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε η ανωτέρω αξιόποινη πράξη του (συνεπεία της οποίας η παθούσα υπέστη σοβαρή προσβολή, και ιδίως σοβαρή ψυχική διαταραχή, με άγχος και φόβο), η φύση και το είδος της (της εν λόγω πράξης του), τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεσή της, καθώς επίσης και όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή της, σε συνδυασμό με το βαθμό του δόλου του, όπως και την όλη στάση και διαγωγή του κατά τη διάρκεια και μετά απ΄ αυτήν, καθώς και το ότι εκμεταλλεύθηκε την εμπιστοσύνη του ως άνω θύματος (παιδιού), το οποίο, ιδίως λόγω της ηλικίας του, δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, το ότι ο (κατηγορούμενος) μέχρι σήμερα δεν επέδειξε μετάνοια ούτε κάποια προθυμία για να επανορθώσει τις συνέπειες της εν λόγω πράξης του, αλλά απ΄την άλλη μεριά και το γεγονός ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα – κατηγορούμενο που κηρύχθηκε ένοχος σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών για την ανωτέρω πράξη του.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης, ο συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την έκτιση της ποινής κάθειρξης των επτά (7) ετών που επιβλήθηκε στον εντολέα του στην κατοικία του, σύμφωνα με το άρθρο 105§1 του ΠΚ, καθόσον αυτός έχει υπερβεί το εβδομηκοστό έτος της ηλικίας του.

 

 Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί το άνω αίτημα του εκκαλούντος-κατηγορουμένου και να διαταχθεί η έκτιση της επιβληθείσας σε βάρος του ποινής κάθειρξης των επτά (7) ετών σε Κατάστημα Κράτησης.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτό το παραπάνω αίτημα.

 

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρός του, δημοσίευσε αμέσως την απόφασή του, με αριθμό 25/2022, που έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 105 του Ν. ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, με τον τίτλο «έκτιση της ποινής στην κατοικία», όποιος καταδικάστηκε σε πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή και έχει υπερβεί το εβδομηκοστό (70ό) έτος της ηλικίας εκτίει την ποινή ή το υπόλοιπο της ποινής στην κατοικία του, εκτός αν το δικαστήριο, με ειδική αιτιολογία, κρίνει ότι η έκτιση της ποινής σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπεί από την τέλεση άλλων αντίστοιχης βαρύτητας εγκλημάτων. Αν το πιο πάνω όριο ηλικίας έχει συμπληρωθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αποφασίζει το δικαστήριο που επιβάλλει την ποινή. Σε κάθε άλλη περίπτωση αποφασίζει το συμβούλιο πλημμελειοδικών της περιοχής που εδρεύει το δικαστήριο αυτό, μετά από αίτηση του καταδικασθέντος. Το βούλευμα που απορρίπτει την αίτηση υπόκειται σε έφεση. Στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω εκκαλών – κατηγορούμενος, που καταδικάστηκε σε πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή, έχει σήμερα υπερβεί το εβδομηκοστό (70ό) έτος της ηλικίας του, όντας 75 περίπου ετών και είναι συνταξιούχος του ΕΦΚΑ. Περαιτέρω, όμως, κατά παραδοχή της σχετικής εισαγγελικής πρότασης, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμο, το προβληθέν δια του παραπάνω συνηγόρου του, αίτημα του καταδικασθέντος κατηγορουμένου περί εκτίσεως της ανωτέρω ποινής του στην κατοικία του, που βρίσκεται στον ………της ………..Κυκλάδων, καθόσον προέκυψε ότι η εκ μέρους του έκτιση της προρρηθείσας ποινής κάθειρξης σε κατάστημα κράτησης είναι απολύτως αναγκαία για να αποτραπεί από την τέλεση άλλων, αντίστοιχης βαρύτητας, εγκλημάτων στο μέλλον και δη εγκλημάτων που στρέφονται σε βάρος ανηλίκων. Ειδικότερα, από όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκ μέρους του άνω κατηγορουμένου διάπραξη του ανωτέρω, με ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και κοινωνική απαξία, εγκλήματος, σε συνδυασμό με το βαθμό του δόλου του, την όλη στάση και διαγωγή του κατά τη διάρκεια και μετά απ΄ αυτό, από το ότι μέχρι σήμερα, δεν επέδειξε καμιά απολύτως έμπρακτη μετάνοια, ούτε κάποια προθυμία για να επανορθώσει τις συνέπειες της εν λόγω πράξης του απέναντι στην ανήλικη – παθούσα και στην οικογένειά της, αλλά και ιδίως, από τα ιδιαίτερα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο, ενώ φαίνεται να είχε καθόλα φυσιολογική οικογενειακή και κοινωνική ζωή, όντας οικογενειάρχης με τέσσερα (4) ενήλικα παιδιά (από τα οποία, μάλιστα, το ένα παραπληγικό, που έχει την ανάγκη της φροντίδας του) και εννιά (9) εγγόνια, στην τέλεση του προαναφερθέντος εγκλήματος, και μάλιστα σε κεντρικότατο σημείο (στην ……) των ……….που, τουλάχιστον κατά τη χειμερινή περίοδο, είναι μια μικρή κωμόπολη 1.650 κατοίκων και μέσα στο περίπτερό του (με συνέπεια η άνω συμπεριφορά του να κινδυνεύει να αποκαλυφθεί από τον οποιοδήποτε υποψήφιο πελάτη του, που θα πλησίαζε συμπτωματικά το περίπτερο κατά τον ανωτέρω χρόνο), στοιχεία που (ακόμη) και μόνον αυτά, όπως και η κοινωνική κατακραυγή που θα αντιμετώπιζε σε ένα τόσο στενό κοινωνικό περιβάλλον μετά την ενδεχόμενη ανακάλυψή του, θα έπρεπε να τον είχαν αποτρέψει από την εκτέλεσή του, το οποίο (έγκλημα), μάλιστα, στρεφόταν σε βάρος του παραπάνω παιδιού, με εκμετάλλευση της αθωότητάς του εμπιστοσύνης που του έδειξε, που, όπως γνώριζε και ο ίδιος, λόγω της συγκεκριμένης ηλικίας του (10 ετών) δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, υποδηλώνουν έντονη διαστροφή του χαρακτήρα του και σοβαρή διαταραχή στον ψυχισμό και στην προσωπικότητά του, για την αντιμετώπιση των οποίων (εφόσον ο ίδιος δεν τις αποδέχεται) δεν έχει προβεί (με τη συνδρομή φυσικά ειδικών επιστημόνων) σε καμία απολύτως ενέργεια μέχρι σήμερα. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι είναι απολύτως επιβεβλημένη η εκ μέρους του άνω κατηγορουμένου έκτιση της ανωτέρω ποινής του σε κατάστημα κράτησης και όχι στην κατοικία του, προκειμένου να αποτραπεί από την τέλεση άλλων, αντίστοιχης βαρύτητας, παρόμοιων εγκλημάτων στο μέλλον, στρεφομένων, πιθανότατα, σε βάρος ανηλίκων προσώπων του κοινωνικού και οικογενειακού περιβάλλοντός του (που τυχόν θα επισκέπτονται την οικία του, όπως και φίλους των εγγονών του), τα οποία επιβάλλεται να προστατευθούν.

 

 Ένα μέλος, όμως, της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου και συγκεκριμένα, ο Εφέτης, Γεώργιος Δημητρόπουλος, είχε την άποψη ότι πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ηλικίας σήμερα 75 ετών και να διαταχθεί η έκτιση της προαναφερθείσας ποινής κάθειρξης που επιβλήθηκε σε βάρος του στην κατοικία του, σύμφωνα με τους ορισμούς του ανωτέρω άρθρου 105§1 του ΠΚ.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ, κατά πλειοψηφία (με ψήφους 6 έναντι 1) το αίτημα του παραπάνω εκκαλούντος – κατηγορουμένου.

 

 ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την έκτιση της επιβληθείσας σε βάρος του εκκαλούντος – κατηγορουμένου ποινής κάθειρξης των επτά (7) ετών, σε Κατάστημα Κράτησης.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 

 Στη συνέχεια, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε όπως αφαιρεθεί ο χρόνος της προσωρινής κράτησης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, από την παραπάνω ποινή που του επιβλήθηκε.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να αφαιρεθεί ο χρόνος προσωρινής κράτησης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου.

 

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή του και τη δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρό του, που απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, την υπ’ αριθμ. 26/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Από τις διατάξεις του άρθρου 369 παρ. 4 εδάφ. α του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, προκύπτει ότι το Δικαστήριο αφαιρεί από την ποινή που επιβλήθηκε το χρόνο της προσωρινής κρατήσεως του καταδικασμένου, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ποινικού κώδικα, ενώ από τις διατάξεις του άρθρου 82 παρ. 1, 2 και 4 του ΠΚ, όπως ισχύουν σήμερα, προκύπτει ότι όταν επιβάλλεται στερητική της ελευθερίας ποινή, αφαιρείται ο χρόνος κράτησης μετά τη σύλληψη, ο χρόνος της προσωρινής κράτησης, καθώς και ο χρόνος παραμονής σε θεραπευτικές μονάδες για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατά τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Στην περίπτωση συρροής εγκλημάτων που συνεκδικάζονται, αφαιρείται από την επιβληθείσα συνολική ποινή ο χρόνος της κράτησης που διατάχθηκε για οποιοδήποτε από αυτά, ακόμη και όταν η απόφαση κήρυξε τον καταδικασθέντα αθώο για το έγκλημα για το οποίο είχε κρατηθεί. Αν ο κρατηθείς αθωωθεί για το έγκλημα που είχε κρατηθεί και γι αυτά που συνεκδικάσθηκαν, ο χρόνος κράτησης αφαιρείται από άλλες ποινές, εφόσον επιβάλλονται για εγκλήματα που διαπράχθηκαν πριν από την κράτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα κατά τα άνω αναγνωσθέντα έγγραφα της προκειμένης δικογραφίας προκύπτει ότι ο άνω εκκαλών-κατηγορούμενος συνελήφθη την 27-10-2015 και στη συνέχεια οδηγήθηκε ενώπιον της Ανακρίτριας Πλημμελειοδικών Νάξου στις 28-10-2015 και μετά από προθεσμία στις 30-10- 2015, οπότε και αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους μετά την απολογία του, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 66/2015 Διάταξη της ίδιας Ανακρίτριας. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, από την προρρηθείσα ποινή [της κάθειρξης των επτά (7) ετών] που του επιβλήθηκε, να αφαιρεθεί ο παραπάνω χρόνος της κρατήσεώς του από τη σύλληψή του (27-10-2015) έως την ημερομηνία της απολογίας του (30-10-2015), οπότε και αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΑΦΑΙΡΕΙ από την παραπάνω ποινή της κάθειρξης που επιβλήθηκε στον κηρυχθέντα ένοχο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, τον χρόνο της κράτησής του (από 27-10-2015 έως 30-10-2015), ήτοι, τρεις (3) ημέρες.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα για να προτείνει περί της τύχης των κατασχεθέντων.

 Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να διαταχθεί η δήμευση του κατασχεθέντος αντικειμένου, αφού πρώτα επικυρωθεί η κατάσχεση αυτού.

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή και δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρό του, που απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, την υπ’ αριθμ. 27/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τις διατάξεις του άρθρου 372 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο διατάσσει να αποδοθούν στον ιδιοκτήτη τα πράγματα που αφαιρέθηκαν και τα πειστήρια, όσα κατασχέθηκαν ή παραδόθηκαν κατά την ανάκριση και δεν έγινε άρση της κατάσχεσής τους σύμφωνα με το άρθρο 269 του ίδιου κώδικα. Διατάσσει επίσης τη δήμευση των αντικειμένων που πρέπει να δημευτούν. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 373 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο αποφασίζει για την τύχη των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων (παρ. 1). Σε περίπτωση αθώωσης του κατηγορουμένου, το δικαστήριο αίρει την δέσμευση και διατάσσει την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ. 2). Σε περίπτωση καταδίκης, αν τα δεσμευμένα περιουσιακά στοιχεία προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την αξιόποινη πράξη και συνιστούν την περιουσιακή ζημία που υπέστη το θύμα, αποδίδονται στο τελευταίο. Διαφορετικά διατάσσεται η δήμευσή τους, εφόσον αυτή προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις (παρ. 3). Το δικαστήριο μπορεί να περιορίσει τη δήμευση σε μέρος των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων. Στην περίπτωση αυτή αίρει κατά τα λοιπά τη δέσμευση και διατάσσει κατά το σκέλος της αυτό την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ. 4). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 68 του ΠΚ, όπως ισχύουν σήμερα, (1) αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία που είναι προϊόντα κακουργήματος ή πλημμελήματος, το οποίο πηγάζει από δόλο, καθώς και το τίμημά τους, και όσα αποκτήθηκαν με αυτά αμέσως ή εμμέσως, επίσης και αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία που χρησίμευσαν ή προορίζονταν για την εκτέλεση τέτοιας πράξης μπορούν να δημευθούν αν αυτά ανήκουν στον αυτουργό ή σε κάποιον από τους συμμετόχους. Αν τα παραπάνω αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία έχουν αναμειχθεί με περιουσία που αποκτήθηκε από νόμιμες πηγές, η σχετική περιουσία υπόκειται σε δήμευση μέχρι την καθορισμένη αξία των αναμειχθέντων αντικειμένων.

(2) Δήμευση δεν επιβάλλεται, όταν το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτημα διαδίκου ή τρίτου, κρίνει ότι αυτή είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση δυσανάλογη, όπως όταν υπάρχει κίνδυνος να αποστερήσει τον καταδικασθέντα ή τρίτο, ιδίως την οικογένειά τους, από πράγμα που εξυπηρετεί τον αναγκαίο βιοπορισμό τους ή να προκαλέσει σε αυτούς υπέρμετρη και ανεπανόρθωτη βλάβη. Στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ανάλογα περιορισμένη δήμευση ή να επιβάλει χρηματική ποινή, σύμφωνα με την παράγραφο. (3) Αν τα αντικείμενα ή τα περιουσιακά στοιχεία της παραγράφου 1 δεν υπάρχουν πλέον ή δεν έχουν βρεθεί, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει δήμευση (αναπληρωματική δήμευση) σε ίσης, κατά το χρόνο έκδοσης της καταδικαστικής απόφασης, αξίας περιουσιακά στοιχεία του δράστη. (4) Αν το δικαστήριο δεν μπορεί να επιβάλει δήμευση στα αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία των προηγούμενων παραγράφων, επειδή αυτά δεν υπάρχουν ή δεν επαρκούν ή ανήκουν εν όλω ή εν μέρει σε τρίτο, στον οποίο δεν μπορεί να επιβληθεί δήμευση, μπορεί να επιβάλει στον δράστη χρηματική ποινή μέχρι του ποσού που αντιστοιχεί στην αξία των αντικειμένων αυτών. (5) Η δήμευση επιβάλλεται σε τρίτο αν τα αντικείμενα ή περιουσιακά στοιχεία μεταβιβάσθηκαν, άμεσα ή έμμεσα, από τον δράστη σε αυτόν ή αν αποκτήθηκαν από αυτόν ή περιήλθαν με άλλο τρόπο σε αυτόν, εφόσον κατά το χρόνο κτήσης των περιουσιακών στοιχείων γνώριζε ότι ενδέχεται να προέρχονται από κακούργημα ή πλημμέλημα εκ δόλου και ότι σκοπός της μεταβίβασής τους ήταν να αποφευχθεί η δήμευση. Η γνώση, σύμφωνα με το προηγούμενο εδάφιο, πρέπει να προκύπτει από το συνδυασμό περισσότερων ειδικά αναφερόμενων στην απόφαση του δικαστηρίου περιστατικών, όπως ιδίως ότι η μεταβίβαση ή η απόκτηση του περιουσιακού στοιχείου πραγματοποιήθηκε χωρίς αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα σημαντικά κατώτερο από την αγοραία αξία ή από εκείνο που θα προέκυπτε, με βάση τη συνήθη πρακτική, στις οικείες βιοτικές σχέσεις. Η δήμευση επιβάλλεται στον τρίτο μόνον εφόσον δεν μπορεί να επιβληθεί σε βάρος του δράστη δήμευση του ανταλλάγματος που έλαβε για τη μεταβίβαση ή αναπληρωματική δήμευση. Όταν ο τρίτος είναι νομικό πρόσωπο, εξετάζεται αν υπήρχε η προβλεπόμενη γνώση σχετικά με την προέλευση των περιουσιακών στοιχείων, σε όποιον έχει εξουσία εκπροσώπησής του ή είναι εξουσιοδοτημένος για τη λήψη αποφάσεων ή για την άσκηση ελέγχου, στο πλαίσιο του νομικού προσώπου ή της επιχείρησης ή σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι τα καθήκοντα αυτά. (6) Σε κάθε περίπτωση δήμευσης, το δικαστήριο αποφασίζει αν αυτά που δημεύθηκαν, επιβάλλεται να καταστραφούν ή αν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για το δημόσιο συμφέρον ή για κοινωνικούς σκοπούς ή για την ικανοποίηση του θύματος. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 27-10-2015 έκθεση παράδοσης και κατάσχεσης της υπηρετούσας στο Αστυνομικό Τμήμα …….Αρχιφύλακα, ……… κατασχέθηκε ένας ψηφιακός δίσκος αποθήκευσης δεδομένων (cd), που περιέχει απόσπασμα βίντεο από καταγραφικό μηχάνημα, το οποίο αποσπάστηκε από το περίπτερο του κατηγορουμένου, στα ……..Θήρας. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτενώς αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να επικυρωθεί η ένδικη κατάσχεση και να διαταχθεί η δήμευση του άνω κινητού πράγματος που αναφέρεται σ’ αυτήν, ,ως σχετιζόμενου με την τέλεση της ένδικης πράξης, για την οποία καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με όσα αναφέρονται ειδικότερα στο παρακάτω διατακτικό.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την κατάσχεση, που επιβλήθηκε με την από 27-10-2015 έκθεση παραδόσεως και κατασχέσεως, που συνέταξε η Αρχιφύλακας του Α.Τ. ….., …………

 

 ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση του αντικειμένου, που περιλαμβάνεται στην ως άνω έκθεση παράδοσης και κατάσχεσης και συγκεκριμένα, ενός (1) ψηφιακού δίσκου αποθήκευσης δεδομένων (cd), που περιέχει απόσπασμα βίντεο από καταγραφικό μηχάνημα, το οποίο αποσπάστηκε από το περίπτερο ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, που βρίσκεται στα ……….Θήρας, ο οποίος θα παραμείνει, ως πειστήριο, στην παρούσα δικογραφία, μέχρι να καταστεί αμετάκλητη η προκειμένη απόφαση.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 

 

 Μετά την έκδοση της παραπάνω απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να αποδοθεί η χρηματική εγγύηση, ύψους τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον ……… του ………..κάτοικο ……Θήρας, υπέρ του ιδίου ως κατηγορουμένου, ως περιοριστικός όρος, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 66/2015 Διάταξη της Ανακρίτριας Νάξου, στον καταθέτη της.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, συντάχθηκε με την εισαγγελική πρόταση.

 

 Ακολούθως, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με την παρουσία και της Γραμματέως, κατάρτισε την απόφασή και δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρό του, που απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, την υπ’ αριθμ. 28/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τις διατάξεις του άρθρου 298 του ΚΠοινΔ (με τον τίτλο «η τύχη της εγγύησης»), όπως ισχύει σήμερα, αν επιβληθεί στον κατηγορούμενο ο περιοριστικός όρος της εγγυοδοσίας, και αυτός, ενώ προσκλήθηκε νόμιμα, δεν εμφανιστεί στον ανακριτή μέσα στην προθεσμία που του ορίστηκε ή στο δικαστήριο κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε ή παραβιάσει περιοριστικό όρο, το ποσό της εγγύησης ανήκει αυτοδικαίως στο κράτος. Δεν ισχύουν τα παραπάνω, αν αθωωθεί ο κατηγορούμενος, οπότε εφαρμόζεται η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 299 του ίδιου κώδικα (παρ. 1). Το δικαστήριο που ασχολείται με την κατηγορία και στο οποίο προσκλήθηκε ο κατηγορούμενος να δικαστεί αποφαίνεται για την τύχη της εγγύησης στην ίδια δικάσιμο στην οποία κλήθηκε ο κατηγορούμενος. Όταν εκείνος που έδωσε την εγγύηση είναι τρίτος, καλείται και αυτός στην δικάσιμο. Αν δεν υπάρχει νόμιμη περίπτωση να ασχοληθεί το δικαστήριο με την κατηγορία, καθώς και κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, αποφαίνεται το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αφού πρώτα προσκληθεί ο κατηγορούμενος και ο τρίτος που έδωσε την εγγύηση πέντε τουλάχιστον ημέρες προτού εισαχθεί η υπόθεση στο συμβούλιο (παρ. 2). Στον κατηγορούμενο και στον τρίτο που έδωσε την εγγύηση επιτρέπεται έφεση στο συμβούλιο εφετών εναντίον του βουλεύματος του συμβουλίου των πλημμελειοδικών (παρ. 3). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 299 του ΚΠοινΔ (με τον τίτλο «απόδοση της εγγύησης»), όπως ισχύει σήμερα, αν ο κατηγορούμενος αθωωθεί ή παύσει η εναντίον του ποινική δίωξη, η εγγύηση επιστρέφεται άμεσα. Την απόδοση διατάσσει το δικαστήριο με την ίδια απόφαση. Διαφορετικά τη διατάσσει το συμβούλιο πλημμελειοδικών, κατά του βουλεύματος, του οποίου επιτρέπεται έφεση στον κατηγορούμενο και στον τρίτο που είχε καταθέσει την εγγύηση (παρ. 1). Αν καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, το δικαστήριο ή το συμβούλιο της προηγούμενης παραγράφου διατάσσει την απόδοση της εγγύησης. Η απόδοση εκτελείται από τον εισαγγελέα, μόλις ο αμετάκλητα καταδικασμένος φυλακιστεί για να εκτίσει την ποινή του, εκτός αν διατάχθηκε η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Από το ποσό της εγγύησης που επιστρέφεται και όταν ακόμη έχει κατατεθεί από τρίτους, αφαιρούνται τα δικαστικά έξοδα και οι χρηματικές ποινές. Στον κατηγορούμενο και στον τρίτο που κατέθεσε την εγγύηση επιτρέπεται έφεση κατά του βουλεύματος του συμβουλίου (παρ. 2). Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον ο εκκαλών-κατηγορούμενος εμφανίστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, από το οποίο καταδικάστηκε, με βάση την εκκαλούμενη, υπ’ αριθμ. 63-70/2018, απόφασή του (του Μ.Ο.Δ. ……….), αλλά και στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δια του ως άνω συνηγόρου του, δεν συντρέχει περίπτωση κατάπτωσης της χρηματικής εγγυήσεως που κατατέθηκε υπέρ αυτού, όπως είχε ορισθεί, δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 66/2015 ανακριτικής διάταξης, με την επιβολή του περιοριστικού όρου της εγγύησης, ποσού τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατ’ εφαρμογή των ανωτέρω νομικών διατάξεων, να διαταχθεί η απόδοση της κατά τα άνω εγγυήσεως στο πρόσωπο που την κατέθεσε.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την οριστική απόδοση της κατατεθείσας χρηματικής εγγύησης, ποσού τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ στον καταθέσαντα αυτήν, ……….. του ………κάτοικο …… Θήρας, εγγύηση, η οποία κατατέθηκε ως περιοριστικός όρος, σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 66/2015 Διάταξης της Ανακρίτριας Νάξου, υπέρ του ιδίου, ως κατηγορουμένου και για την οποία κατάθεση συντάχθηκε, ενώπιον του Γραμματέα Πρωτοδικών Νάξου, Γεωργίου Μαράκη, η με αριθμό …./30-10-2015 έκθεση κατάθεσης του με αριθμό …../30-10-2015 γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων – Γραφείο Παρακαταθηκών Νάξου.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως και αφού αποχώρησαν από την έδρα οι τέσσερις ένορκοι, ο Εισαγγελέας, αφού πήρε το λόγο από την Πρόεδρο, είπε ότι για την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, αρμόδιο είναι το εκ τακτικών δικαστών Δικαστήριο (άρθρο 406 του παλιού ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 588 παρ. 3 του νέου ΚΠοινΔ) και απευθυνόμενος προς αυτό πρότεινε όπως ο κατηγορούμενος καταβάλλει το πρωτοδίκως επιδικασθέν ποσό των 44,00 ευρώ, στην πολιτικώς ενάγουσα, ………. του ……….όπως αυτή νόμιμα εκπροσωπείται από τους συνασκούντες τη γονική μέριμνά της, γονείς της : 1) ……….. του ……….και 2) ………… του ………….

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ο οποίος ρωτήθηκε σχετικά από την Πρόεδρο, είπε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.

 

 Μετά ταύτα, το Δικαστήριο των Τακτικών Δικαστών του Μικτού Ορκωτού Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος του, δημοσίευσε αμέσως την απόφασή του, με αριθμό 29/2022, που έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Κατά τη διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ, ένεκα αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως γι’ αυτόν που υπέστη προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας αυτού ή στερήθηκε την ελευθερία του, ενώ ηθική βλάβη μπορεί να υποστούν και τα νομικά πρόσωπα από τον αντίκτυπο που έχει στην πίστη, το κύρος και τη φήμη τους, η αξιόποινη πράξη που τελέστηκε σε βάρος τους (ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 1058/2008, ΑΠ 716/2008 ΤραπΝομΠληρ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ως άνω ανήλικη παθούσα – πολιτικώς ενάγουσα, ……….του ………..όπως αυτή νόμιμα εκπροσωπείται από τους συνασκούντες τη γονική μέριμνά της, γονείς της, ………. του ……….και …………. του …………υπέστη ηθική βλάβη από την αδικοπραξία που διέπραξε ο εκκαλών – κατηγορούμενος σε βάρος της, η οποία (αδικοπραξία) συνιστά συγχρόνως την προπεριγραφείσα αξιόποινη πράξη του άρθρου 339 παρ. 1α του ΠΚ, με συνέπεια, για την ικανοποίησή της, να δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Περαιτέρω, το παρόν Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων, τις προαναφερθείσες συνθήκες και περιστάσεις τέλεσης της πράξης που διέπραξε ο άνω κατηγορούμενος, την έκταση και το βαθμό του πταίσματός του, το είδος της προσβολής που δέχθηκε η ανήλικη (παιδί τότε) πολιτικώς ενάγουσα, καθώς και την οικονομική κατάσταση και την κοινωνική θέση των διαδίκων, κρίνει, με βάση τα διδάγματα της ανθρώπινης εμπειρίας και της λογικής, ότι πρέπει να επιδικασθεί στην πολιτικώς ενάγουσα, για την εύλογη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από το παραπάνω αδίκημα που τέλεσε ο εκκαλών – κατηγορούμενος σε βάρος της, το αιτούμενο ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, όπως και πρωτοδίκως, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 588 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει σήμερα (με την επιφύλαξη του υπολοίπου τυχόν ποσού που αυτή δικαιούται), που είναι ανάλογο με τις συγκεκριμένες περιστάσεις της προκειμένης αδικοπραξίας και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση της άνω παθούσας – πολιτικώς ενάγουσας.

 

 ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον καταδικασθέντα, εκκαλούντα – κατηγορούμενο, ………του ………να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα, ……….. του …………και της ………..όπως αυτή νόμιμα εκπροσωπείται από τους συνασκούντες τη γονική μέριμνά της, γονείς της, ………… του ………..και ……….. του ………..το με επιφύλαξη αιτηθέν χρηματικό ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί από την πράξη του, όπως και πρωτοδίκως.

 

 Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως, ο Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να καταδικασθεί ο εκκαλών-κατηγορούμενος στα δικαστικά έξοδα της παρούσας από πεντακόσια (500) ευρώ.

 

 Ο συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.

 

 Κατόπιν αυτών, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αιγαίου, αφού διασκέφτηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα και τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρός του, δημοσίευσε αμέσως την υπ’ αριθμ. 30/2022 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

 

 ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

 Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 372 και 577 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα, κάθε κατηγορούμενος που κηρύχθηκε ένοχος, καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα δε με τις διατάξεις της 123827/23-

12-2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων Μικτού Ορκωτού Εφετείου, έχουν καθορισθεί στο ποσόν των πεντακοσίων (500) ευρώ. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού ο εκκαλών-κατηγορούμενος καταδικάσθηκε με την παραπάνω απόφαση στην ποινή που αναφέρθηκε, πρέπει να καταδικασθεί και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

 

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

 ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο στα έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.

 

 ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Πρόεδρος ανακοίνωσε στον παραπάνω συνήγορο, που εκπροσωπεί τον προαναφερόμενο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ότι o τελευταίος έχει δικαίωμα από το νόμο να ασκήσει το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά των παραπάνω αποφάσεων και εξήγησε σ’ αυτόν συνοπτικά όσα απαιτούνται για να είναι έγκυρο και τυπικά δεκτό το συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 369 παρ. 5, 473 παρ.2 και 3 και 504 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύουν σήμερα).

 

 Ακολούθως, η Πρόεδρος, περί ώρα 15:00 κήρυξε τη λήξη της συνεδριάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αιγαίου για την παρούσα υπόθεση.

 

 Σε πίστωση συντάχθηκε το παρόν πρακτικό.

 

 Σύρος, 5η Απριλίου 2022

 

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ